Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО СК «БиК»,

(судья Беляева Э.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2№-ПП/2015-1/411/245/73/28 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «БиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ( л.д. 3-6).

Как следует из постановления, в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО СК «БиК» было установлено, что в организации не разработан перечень инструкций по охране труда; программа первичного инструктажа на рабочем месте не разработана, не согласована и не утверждена руководителем организации; в организации приказом не назначено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа, программа вводного инструктажа не разработана, не согласована и не утверждена директором организации, чем нарушены ст. 211, 212 ТК РФ, в нарушение ст. 225 ТК РФ, пункта 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» директор ООО СК «БиК» не прошел специальное обучение по охране труда в учебных центрах, имеющих на это право.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора труда отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения ( л.д. 62-63).

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление инспектора оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО СК «БиК» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что в организации не разработан перечень инструкций по охране труда; программа первичного инструктажа на рабочем месте не разработана, не согласована и не утверждена руководителем организации; в организации приказом не назначено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа, программа вводного инструктажа не разработана, не согласована и не директором организации; директор ООО СК «БиК» не прошел специальное обучение по охране труда в учебных центрах, имеющих на это право.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным, и освобождении ООО СК «БиК» от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3