Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 29 сентября 2015 года жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. 31.10.2014 года было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении № **, которым член аукционной комиссии УФССП России по Пермскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, совершенное ею правонарушение выразилось в нарушений порядка отбора участника аукциона в электронной форме - в допуске к участию в электронном, аукционе участника закупки, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Защитник ФИО1 - Зуев В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на данное решение исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. просит о его отмене со ссылкой на то, что судьей районного суда дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судья обоснованно указал на то, что доказательств того, на основании каких документов исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о виновности Сучковой Л.А, в обжалуемом постановлении, суду не представлено. Судья отметил, что представителем УФАС по Пермскому краю не представлено суду доказательств того, что ФИО1 являлась членом вышеупомянутой комиссии. Представителем УФАС по Пермскому краю не представлено суду доказательств того, что ФИО1 являлась членом вышеупомянутой комиссии. В материалах дела отсутствует решение комиссии, подписанное ФИО1, протокол о создании комиссии. Указанные документы отсутствуют в материалах административного дела, направленного в суд УФАС по Пермскому краю, не представлены они представителем УФАС по Пермскому краю в судебном заседании. Судья отметил, что приказ о назначении на должность от 31.12.2013 г., должностная инструкция (регламент) свидетельствуют лишь о назначении ее на должность главного бухгалтера финансово - экономического отдела УФССП России по Пермскому краю. Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности было совершено 16 сентября 2014 года. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы должностного лица истек предусмотренный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – подпись - Няшин В.А.