Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2022 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. № 154-вн от 13 апреля 2022 г. в отношении ООО «Центр ЭкоТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

установил

Постановлением № 154-вн от 13.04.2022 ООО «Центр Экологических Технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Центр Экологических Технологий» Ботя И.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Самары, которым 25.05.2022 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Хлынина Ю.А., просит отменить решение районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Секлетова В,.., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ООО «Центр ЭкоТех»Ботя И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Центр Экологических Технологий» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ послужили выводы о том, что не в полной мере осуществляет обработку отходов (дробление) в соответствии с заключением ГЭЭ, территория рекультивируемого карьера по всем характеристикам оборудована под полигон размещения отходов. На момент проведения проверки выявлено, что на площадке компостирования отходов размещены отходы, не подвергшиеся предварительной обработке (дроблению); обнаружено размещение отходов, не предусмотренных ГЭЭ; не соблюдается процесс буртования: отходы расположены на технологических проходах; отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения биопрепаратов, необходимых для компостирования ТКО, при этом деятельность по компостированию осуществляется не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами; ООО «Центр Экологических Технологий» не придерживается зонирования производственной территории, утвержденной ГЭЭ, накопление, буртование и сам процесс компостирования производит на всей территории Баратаевского карьера; растительность, обнаруженная на буртах, свидетельствует о том, что отходы, находящиеся в буртах, находятся на теле полигона более 11 месяцев; в буртах выявлены отходы, размещенные с ноября 2020 г., что подтверждается сроком изготовления продукции, указанной на упаковочных материалах отходов, что нарушает период разрешенного формирования бурта и процесса компостирования.

По результатам проверки был составлен акт обследования территории Баратаевского карьера на предмет соблюдения природоохранных требований, к которому приложена фототаблица.

Судья районного суда пришел к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене, поскольку в перечне документов, которые должны быть предоставлены ООО «Центр Экологических Технологий» отсутствовали документы, подтверждающие получение технического грунта, дополнительных запросов по этому вопросу в их адрес не поступало, кроме того, из приложенной к акту обследования фототаблицы невозможно сделать вывод в каком именно месте территории Баратаевского карьера песка сделаны фотографии.

Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Отсутствие в перечне, утвержденным приказом № 89-кнд от 25.03.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки, документов подтверждающих получение технического грунта, а так же отсутствие дополнительных запросов административного органа по этому вопросу не свидетельствует о нарушении порядка проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; в числе прочего к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (часть 2).

Выводы суда о невозможности идентификации конкретной территории Баратаевского карьера по фотоматериалам не являются обоснованными, поскольку в фототаблице к акту внеплановой выездной проверки сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств применения твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, поскольку позволило обнаружить на территории песчаного карьера металлические отходы, трупы животных и птиц, оборудование электрическое, утратившее потребительские свойства и иные отходы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. № 154-вн от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ООО «Центр ЭкоТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова