Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гориславца Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09 декабря 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 2510 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) Зубун И.В. (далее – должностное лицо) от 09 декабря 2021г. юридическое лицо – ФГКУ «Росгранстрой» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-14).

Юридическое лицо признано виновным в нарушении 03 июня 2021 г. требований статей 11, 18, 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 83, 85, табл. 5.25 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. № 2.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.169-174).

Исполняющий обязанности директора Хабаровского филиала Учреждения Гориславец Ю.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, либо рассмотреть вопрос о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2021 г. на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26 мая 2021 г. № 729 в отношении Учреждения должностными лицами административного органа с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» проведена плановая документарная выездная проверка (л.д.56-61).

Проверка проведена по месту нахождения Учреждения, в помещениях смешанного грузопассажирского постоянного двустороннего пункта пропуска через Государственную границу РФ Покровка, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Покровка Бикинского района, ул.Новая д. 1,

В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (далее – Центр эпидемиологии) 03 июня 2021 г. проведены инструментальные измерения уровней искусственной освещенности, коэффициента пульсации на рабочих местах в помещениях учреждения поверенными приборами, что зафиксировано актом проверки (л.д.71).

По результатам измерений врачом Центра эпидемиологии Царевой Т.Г. 15 июня 2021 г. подготовлено экспертное заключение (л.д.85-87).

По окончании проверки составлен акт проверки от 30 июня 2021г. (л.д.66-75).

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что в обследованных помещениях административного здания, ремонтного бокса хозяйственного корпуса смешанного грузопассажирского постоянного двустороннего пункта пропуска через Государственную границу РФ Покровка рабочие места не соответствовали установленным санитарным законодательством (СанПин 1.2.3685-21) уровням искусственной освещенности и коэффициента пульсации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей первой инстанции, и оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Определив юридически значимые обстоятельства, судья обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.

Приведенные в жалобе доводы, не влекут сомнений в законности и обоснованности, принятых по делу постановления и решения.

Довод автора жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не наделено правом проведения специальной оценки условий труда работников государственных контрольных органов, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела. Указанный довод получил правильную правовую оценку судьи районного суда и мотивировано им отклонен. Поскольку вывод судьи основан на материалах дела и соответствует положениям действующего законодательства, оснований для иной оценки не усматриваю.

Утверждение автора жалобы о наличии оснований для признания экспертного заключения и протокола измерений физических факторов недопустимыми доказательствами, состоятельным признать нельзя.

Вопреки утверждению автора жалобы в экспертном заключении имеются ссылки на отбор проб и измерение физических факторов с указанием конкретных полученных результатов в сравнении с нормативными предписаниями (л.д.85-86).

Измерения физических факторов проведены экспертом – физиком лаборатории радиационного контроля и физических факторов Центра эпидемиологии Приседской Н.Н. и оформлены протоколом измерений физических факторов № 363.1 (л.д.94-97). Измерение произведены в присутствии должностного лица Учреждения главного инженера – начальника обособленного отделения Тюняевой А.В., от которой замечаний не поступило.

Документ, поименованный как экспертное заключение, подготовлен врачом Центра эпидемиологии Царевой Т.Г., которая имеет соответствующий стаж работы по указанному профилю, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ (л.д.85).

Утверждение автора жалобы о том, что экспертиза проведена не в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, поскольку определение о ее назначении не выносилось, Учреждение с ним не ознакомлено, в данном конкретном случае существенного значения по делу не имеет, и нарушение прав Учреждения не влечет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, экспертиза в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, не назначалась.

В данном конкретном случае, документ, поименованный как экспертное заключение, подготовленный 15 июня 2021 г. врачом Центра эпидемиологии Царевой Т.Г., - заключением эксперта, в том правовом смысле, что изложен в ст.26.4 КоАП РФ, не является. Поэтому требования, установленные в указанной статье Кодекса для подготовки экспертного заключения, в данном случае на него не распространяются.

Вместе с тем экспертное заключение, изготовленное по поручению должностного лица административного органа, является доказательством по делу в качестве иного документа, который в силу ст.26.2 КоАП РФ также может являться доказательством по делу.

Экспертное заключение подготовлено врачом Центра эпидемиологии Царевой Т.Г. на основании поручения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 03.0-108 от 26 мая 2021 г. (далее - поручение) (л.д.65), что согласуется с положениями ст.26.9 КоАП РФ.

В силу указанной статьи для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как усматривается из поручения должностным лицом административного органа, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» поручено провести на объекте Учреждения Покровка замеры физических факторов и экспертизу полученных результатов, результаты в виде протоколов исследований и экспертных заключений предоставить в срок до 15 июня 2021 г.

Таким образом, полученный документ в виде экспертного заключения является допустимым доказательством по делу, при его оформлении права юридического лица не нарушены.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено, ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Оснований для снижения назначенного Учреждению наказания, в том числе путем применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения должным образом установлен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09 декабря 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Гориславца Ю.Н – без удовлетворения.

Судья