Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие без извещения о рассмотрении дела, разъяснения процессуальных прав и ознакомления с материалами дела. По делу необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку он, ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а санкция статьи предусматривает также предупреждение. Отстранение от управления ТС не производилось, понятые в судебном заседании не допрошены.

Заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.11.2018 в 01.35 час. у <...> в г. Петрозаводске в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем (...) не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании ТС; копией свидетельства о регистрации ТС; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС (...) показаниями свидетелей (...) и инспектора ДПС (...) видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из приведенных доказательств следует, что автомобиль (...) преследовался сотрудниками полиции по соответствующей ориентировке в связи с телефонным обращением граждан о неадекватном поведении водителя. Наряд ДПС обнаружил водителя, которым оказался ФИО1, возле его автомобиля и непосредственно после его остановки, после чего сотрудник полиции обратился к ФИО1 с требованием предъявить регистрационные документы на ТС, что согласуется со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О полиции", п. 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. В связи с этим оснований полагать об отсутствии у подателя жалобы предусмотренной п. 2.1.1 ПДД РФ обязанности, вопреки дополнительно заявленным ФИО1 доводам, не усматривается.

Факт управления ТС в период времени, непосредственно предшествующий оформлению административного материала, а также факт не предъявления сотруднику полиции водительского удостоверения, ФИО1 по существу не отрицает.

При таких обстоятельствах в действиях водителя правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. С учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Исходя из содержания имеющейся в деле видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, объяснений должностного лица и показаний свидетелей, административный материал оформлялся на месте с участием ФИО1, затем водитель по своей инициативе покинул место выявления правонарушения, в связи с чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу правомерно сделаны отметки об отказе водителя дать объяснения и подписать процессуальные документы. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется с учетом того, что копия вынесенного постановления была направлена в установленном порядке ФИО1, который реализовал свое право на обжалование.

Дополнительно заявленные подателем жалобы доводы о нарушениях, допущенных административным органом при отстранении ФИО1 от управления ТС, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов