Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012года в г.Липецке жалобу ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09.06.2012 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору ФИО2 от 16 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Долгоруковского района по пожарному надзору ФИО3 от 16.03.2012г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000руб.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области постановление было оставлено без изменения. ФИО1, подал жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 19 по 24 января 2012года при проведении плановой проверки главным государственным инспектором Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях МУ Долгоруковское ПАТП, расположенных по адресу: ул. Мира, 1а с.Долгоруково Липецкой области на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены следующие нарушения: не все помещения административного здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); отсутствуют фотолюминесцентные знаки, обозначающие эвакуационные и аварийные выходы, маршруты эвакуации и мест размещения спасательных средств, места размещения средств противопожарной защиты и их элементов (ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009); планы эвакуации людей на случай пожара не соответствуют требованиям (ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССПБ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Оспаривая свою вину, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что обязанности по контролю за состоянием противопожарной безопасности приказом по предприятию № 1 от 10 января 2012 года были возложены им на главного инженера предприятия, в подтверждение этого довода им представлена была суду копия приказа /л.д.22 /. По заявлению ФИО1 в суде второй инстанции аналогичные приказы издавались на предприятии ежегодно. Никаких суждений этим доводам ФИО1 в решении суда не приведено. Подлинники приказов судом не истребовались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В решении суда нет суждений о том, что не выполнило или в чем не надлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей директора предприятия при издании приказа о конкретном возложении обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности на главного инженера предприятия.

Вместе с тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Это требование законодательства выполнено не было.

Оспаривая свою виновность, ФИО1 ссылался и на то, что отмеченные в акте нарушения имели место задолго до его назначения на должность директора предприятия, что он работал руководителем только 9 месяцев к моменту проведения проверки и за это время предпринял все возможные меры для устранения недостатков.

И этот довод лица, привлеченного к административной ответственности, проверен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, суд должен был установить, при наличии приказа о распределении обязанностей, входило ли осуществление контроля по соблюдению правил противопожарной безопасности в круг должностных обязанностей ФИО1, что было им сделано в этой области и имел ли он реальную возможность за период его работы выполнить все требования закона в области противопожарной безопасности.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене из-за преждевременности вывода суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года – ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись Фомина Н.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: