Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Байзулаева О.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 июля 2012 года около 17 часов 05 минут на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2

31 июля 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28 июля 2012 года около 17 часов 05 минут на перекрестке <.......>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 06.09.2012 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 11 октября 2012 года принято решение <.......> об отмене Постановления от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

11 декабря 2012 года ФИО2, не согласившись с указанным решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, постановление <.......> от 06.09.2012 года оставить без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2013 года постановлено:

«жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 г. По жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и постановление <.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 06 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Защитник ФИО1 - Байзулаев О.А. с вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Тюмени не согласился, просив его отменить в части отмены решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11.10.2012 года и изменить основание прекращения административного производства в отношении ФИО6: прекратить административное производство в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что утверждение суда о допущенных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 существенных нарушениях процессуального характера, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть решения указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основанием для отмены постановления от 06.09.2012 года в отношении ФИО1 указано то, что должностными лицами ОГИБДД УМВД по г. Тюмени не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении по всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела - не дана оценка видеозаписи с места ДТП. Кроме того, суд, указав на отсутствие в решении от 11.10.2012 года ссылки на доказательства (объяснение ФИО1, ФИО2, свидетеля <.......> схемы места совершения административного правонарушения, данные видеозаписи), имел право и обязанность провести полное расследование по существу дела и дать свою оценку указанным обстоятельствам. Также защитник Байзулаев О.А. полагает, что судом неправильно определен срок подачи жалобы ФИО1 на постановление от 06.09.2012 года - 04.10.2012 года, поскольку первично жалоба была подана в ОГИБДД УМВД РФ, а только потом направлена по принадлежности в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Указание суда на ряд допущенных процессуальных недочетов и небрежностей в оформлении документов не может служить основанием для отмены решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 11.10.2012 года, поскольку эти обстоятельства являются устранимыми и малосущественными. По существу считает, что Козлов проезжая перекресток ул. Воронинские горки и объездная дорога г. Тюмени с поворотом налево, выехал на зеленый свет светофора, пропустил другие автомобили, ФИО7, в нарушение ПДД на большой скорости выехал на красный свет светофора и совершил наезд на автомобиль Козлова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Защитник ФИО1 - Байзулаева О.А., заслушав объяснения защитника Байзулаева О.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО8, не согласившейся с доводами жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменялось ФИО1, имело место 28 июля 2012 года, в связи с этим днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 28 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 4.5. и 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья Калининского районного суда г. Тюмени 11 марта 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 года, мотивируя это отсутствием в решении указания на то обстоятельство, совершил ли ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения РФ и образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей не было учтено, что изменение основания прекращения производства по делу, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) определенно влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2013 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2013 года, отменить.

Решение <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин