Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года,

установила:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 0004-ЛО от 27 февраля 2013 года ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 4.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года указанное постановление изменено в части определения размера штрафа, размер которого снижен до 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене как постановления, так и решения суда, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Королева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года и постановления заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27 февраля 2013 года не нахожу.

Согласно ст.4.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях дела, нарушение правил пользования объектами животного мира, установленных нормативными правовыми актами области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст.ст. 6, 21 Федерального закона "О животном мире" установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В целях создания условий для устойчивого существования и расширенного воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии со статьями 6, 21 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ администрацией Липецкой области вынесено постановление от 18 февраля 2009 г. N 36 о запрете охоты на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, в общедоступных охотничьих угодьях сроком на пять лет в границах территорий согласно приложению.

В п. 9 указаны запретные места Лев Толстовского муниципального района:Северная:

- от с. Орловка общим направлением на восток по административной границе Лев-Толстовского муниципального района до места ее пересечения с полевой дорогой Троекурово-Топки;Восточная:

- от места пересечения административной границы Лев-Толстовского муниципального района с полевой дорогой Троекурово-Топки по указанной дороге до плотины пруда у села Гонки;Южная:

- от плотины пруда у с. Топки по южной береговой линии данного пруда до крайней западной точки пруда и далее по южной опушке лесных урочищ "Колодезное" и "Таранино - 1";Западная:

- от южной оконечности лесного урочища "Таранино-1" по полевой дороге идущей вдоль западной лесной опушки данного урочища направлением на северо-запад до окончания лесной зоны, и далее по указанной полевой дороге до ее пересечения с полевой дорогой Загрядчино - Орловка и далее по последней до с. Орловка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 004472 от 17 января 2013 года ФИО1 17 января 2013 года в 15 часов 25 минут производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия марки Fabarm Н 368 Lion, имеющий калибр 12 на участке территории общедоступных охотничьих угодий Лев Толстовского района в 3 км. на север от села ФИО3 района, на котором введен запрет на производство охоты в соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 36 от 18.02.2009 г.

По данному факту вынесено постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 0004-ЛО от 27 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.4 КоАП Липецкой области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 0004-ЛО от 27 февраля 2013 г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 004472 от 17 января 2013 года (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов № 004277 от 17 января 2013 года (л.д. 13), а также совокупностью других доказательств по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 4.4 КоАП Липецкой области.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при назначении наказания среди прочего учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность, верно изменил постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27 февраля 2013 года, в части определения размере штрафа, снижением его размера до 1500 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия, так как у него не было боеприпасов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57).

К орудиям охоты, согласно ст.1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, различные приспособления, используемые охотниками и иными лицами при осуществлении ими охоты и, конкретно, добычи охотничьих ресурсов, - капканы и другие устройства, приборы и оборудование.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, отсутствие на месте боеприпасов при наличии огнестрельного охотничьего оружия не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 КоАП Липецкой области.

Ссылки на процессуальные нарушения при изъятия у ФИО1 охотничьего оружия (один из понятых являлся должностным лицом органа осуществляющего надзор в сфере охраны, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области), также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу действующего законодательства наличие понятых требуется для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не отрицал факта наличия у него охотничьего оружия и последующего его изъятия инспектором, в связи с чем, привлечение в качестве понятого заинтересованного лица не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 охотничьего оружия и что данное процессуальное действие (изъятие охотничьего оружия) не совершалось.

Доводы о том, что административным органом, ни судом не было установлено место совершения правонарушения, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенных в суде свидетелей (л.д. 12, 47-65).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 0004-ЛО от 27 февраля 2013 года и решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фомина Н.В.