Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 5 марта 2014 года жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому постановление должностного лица Федеральной службы по тарифам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения представителей ФИО1 - <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Федеральной службы по тарифам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФСТ России просит об отмене решения от <Дата обезличена> года, указывая на ошибочность выводов суда о неподведомственности дела об административном правонарушении ФСТ России, а также об истечении сроков давности привлечения <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФСТ России своего представителя не направила.

Представители ФИО1 с жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, материалы проверок по делам об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Из дела следует, что на основании приказа ФСТ России от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> в отношении Службы РК по тарифам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что протоколы заседаний Правления Службы по вопросам установления соответствующих тарифов на <Дата обезличена> год для МУП «Полигон», ООО «Эко-спектр», ООО «Эко-Сфера» и ООО «Чистая Сысола» не содержат оснований, по которым Службой было отказано во включении в состав тарифов отдельных расходов, предложенных вышеперечисленными организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, что является нарушением п.17 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. № 520.

На основании служебной записки начальника отдела организации проверок в сфере ЖКК, транспорта и связи КРУ ФСТ России от <Дата обезличена>., составленной по результатам проведенной проверки заместителем начальника КРУ ФСТ России <Дата обезличена>., учитывая, что согласно пп.«б» п.8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011г. № 97, персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществления им своих функций несет <Должность обезличена> органа регулирования, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 ч.3.1 КоАП РФ в адрес ФИО1 по месту его работы была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от <Дата обезличена>., которая согласно отметкам почтовой связи поступила в Службу <Дата обезличена>.

По окончании административного расследования в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводам о нарушении ФСТ России процессуальных прав заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; о нарушении подведомственности рассмотрения дела, а также истечении срока давности привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 за вмененное ему правонарушение к административной ответственности на момент разрешения дела судом.

Доводы жалобы на решение не основаны на нормах КоАП РФ и его отмены не влекут.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем, частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из толкования ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, вывод судьи Сыктывкарского суда о неподведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 в связи с проведением по нему административного расследования должностному лицу ФСТ России соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к верному выводу о прекращении дела.

Вопреки доводам жалобы ФСТ России, административные правонарушения, послужившие основанием для привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не являются длящимися, и датой их совершения следует считать даты утверждения протоколов заседания Правления Службы Республики Коми по тарифам – <Дата обезличена>. (в части тарифов на утилизацию ТБО МУП «Полигон», ООО «Эко-спектр», ООО «Эко-Сфера») и <Дата обезличена>. (в части тарифов на утилизацию ТБО «Чистая Сысола»).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, сроки давности по делу в отношении <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 начали течь с <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>. и истекли <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. соответственно.

Поскольку нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену судебного акта, не установлено, жалоба ФСТ России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по тарифам России – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова