Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства <адрес> от 12.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 г. принятым по протесту прокурора постановление заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства <адрес> от 12.01.2015 г. в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 изменено в части основания прекращения дела об административном правонарушении на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В протесте и.о. прокурора <адрес> выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение. Из протеста следует, что судьей неверно определено время совершения правонарушения. Ремонтно-реставрационные работы ОГБУ «Наследие» проводило с января по август 2014 г. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ совершено и.о. директора ОГБУ «Наследие» в период времени с марта по августа 2014 г., т.е. в период осуществления ремонтно-реставрационных работ. Прокуратурой не ставился вопрос о совершении правонарушения в ноябре 2014 г., т.к. ремонтно-реставрационные работы были завершены в августе. Срок давности привлечения к адм. Ответ-ти по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет 1 год, поэтому возбуждение административного дела 02.12.2014 г. не является основанием для прекращения адм. Дела. Прекращение дела об адм. Правонарушении должным образом не мотивировано, какого именно элемента состава адм. правонарушения не указано. Ссылка на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ приведена некорректно.

Заслушав представителя прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы протеста, защитника ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов протеста, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для отмены или изменения решение судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей правильно, на основе анализа материалов дела, а также юридического толкования диспозиции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, определено, что объективная сторона данного правонарушения выражается в непосредственной, фактической текущей деятельности по реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на это.

На момент выявления правонарушения, на что указано в решении судьи, все ремонтно-реставрационные работы ОГБУ «Наследие» выполнило, объект «Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды 18-19 веков г. Кострома» эксплуатировался, а именно осуществлялась розничная продажа товаров населению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки решения судьи в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 по доводам протеста не имеется.

Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Указание в мотивировочной части решения судьи дважды на ст. 19.5 КоАП РФ, на что также обращено внимание в протесте, является технической ошибкой, поскольку объективно из материалов дела следует, что велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 г. в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.