Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с учетом дополнений к жалобе председателя административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым:

постановление от 04 сентября 2015 года №..., вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от дата№... ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ...» ФИО2 подал жалобу в суд.

дата судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе с учетом дополнений к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, председатель административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на ошибочное установление судьей районного суда юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4 доводы жалобы поддержал, защитник ФИО5 полагал, что обжалуемое судебное решение законно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела представителем административной комиссии возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что
дата ООО «...», являющееся собственником земельного участка и зданий, расположенных по по адресу: адрес, нарушило установленные муниципальным нормативным правовым актом правила благоустройства территорий городов, выразившиеся в ненадлежащем содержании, очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов.

Установлено наличие мусора на прилегающей территории: коробки, пластиковые бутылки, пластиковые упаковки, окурки сигарет, упаковки от сигарет, полиэтиленовые мешки, одноразовая тара и проч. Уборка мусора с прилегающей территории систематически не производится. По всем зданиям, владельцем которых является ООО «...» и расположенных на исследуемом земельном участке: шелушение краски, следы выступившей ржавчины. Такие же явления наблюдаются на задней стене павильона с одеждой около стоянки автомобилей. Металлическая кровля на крыше здания у входа на территорию, здания продуктового павильона подвержена коррозии, местами металл помят, краска отслаивается. Выявлено разрушение козырька у входа на павильон у главного входа на территорию - элементы обшивки частично отсутствуют, образовались щели, краска отслаивается, у ворот на входе с территории стоянки наблюдаются процессы коррозии, краска отслоилась. Металлическая кровля у пункта охраны с южного входа помята, имеются следы ржавчины.

Теплоизоляция трубопровода с южной стороны территории, подходящей к продуктовому павильону разрушилась, местами висит кусками. Элементы оформления: табличка у входа в павильон (в западной части территории) из ПВХ находится в неудовлетворительном состоянии, под воздействием солнца наклеенные буквы наполовину отслоились, основание деформировалось. Декоративные наклейки у прозрачного павильона «Соня» находятся в таком же состоянии. Местами у павильона хозтоваров частично разрушен фундамент. У козырька с западного входа на павильон хозтоваров отсутствуют некоторые элементы обшивки и находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Стоки для дождевых вод на задней части кровли павильона, расположенного в западной части территории, частично открепились, подвержены коррозии, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

По мнению административной комиссии бездействие ООО «...» по не принятию мер по уборке закрепленной территории, ненадлежащем содержании фасада здания и прилегающей территории составляет событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административной комиссией ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела, а именно в 10 часов 00 минут 04 сентября 2015 года в г. Баймак по проспекту Салавата Юлаева, 36.

В то же время в материалах дела имеется акт от дата об отказе генерального директора ООО «...» в присутствии ФИО6 и ФИО7 от получения документов, в том числе и извещения о рассмотрении дата дела об административном правонарушении по существу (л. 12 материала административной комиссии).

В данном случае при наличии сомнения в надлежащем извещении
ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела судье районного суда необходимо было допросить в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей, при этом рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии оснований для сомнения в правдивости их показаний.

Кроме того, к жалобе приложены данные с сайта www.russianpost.ru по отправлению с внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 119/2) о вручении в 10 часов 45 минут 03 сентября 2015 года ООО «...» почтовой корреспонденции от административной комиссии.

Таким образом, судья районного суда без должной проверки пришёл к преждевременному выводу о нарушении административной комиссией ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ по настоящему делу.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе заинтересованного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление комиссии административного органа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года и постановление от
04 сентября 2015 года №..., вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года №..., вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу с учетом дополнений к жалобе председателя административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Утарбаев А.Я.

дело № 21-90/2016