Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 октября 2015 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 октября 2015 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 октября 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Согласно разделу 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что 28 августа 2015 года в 11 часов 20 минут на (адрес) с торца «***» (на (адрес) слева от проезда к магазину «***») ФИО2, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 осуществлял торговлю бахчевыми культурами на проезжей части дороги, создавая помехи для движения транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотографий; показаниями старшего госинспектора ОГИБДД ФИО1, данными в суде первой инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 октября 2015 года №, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводам ФИО2 дана надлежащая оценка.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что его торговая точка, согласно утвержденной постановлением главы города Бугуруслана схеме размещения нестационарных торговых объектов, находилась в месте, разрешенном для торговли, в связи с чем полагает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Так, из имеющейся в материалах дела технической характеристики, приложения № к договору № от 17 августа 2015 года на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» следует, что ФИО2 разрешена продажа бахчевых культур в торговом объекте, представляющем собой металлическую конструкцию, оборудованную крышей, деревянным полом и входом для покупателей.

Между тем согласно фотографиям бахчевые культуры для продажи расположены не только в металлической конструкции, но и рядом с ней на тротуаре и на проезжей части, что в свою очередь создает препятствия для безопасного движения транспортных средств по проезжей части.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 октября 2015 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина