Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, член конкурсной комиссии по осуществлению закупок ОКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об изменении судебного решения и о применении в отношении него меры административного воздействия, не связанной с денежным взысканием (предупреждение или устное замечание), указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Липецкое УФАС России по доверенности ФИО3, полагавшей отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ открыт конкурс на право заключения государственного контракта на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «<данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана конкурсная комиссия, в которую вошел, в том числе, ФИО1

В п.п.№ конкурсной документации указано, что участник закупки должен обладать исключительными правами на объект интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объект интеллектуальной собственности.

Заявки на участие в конкурсе подали два участника - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена конкурсной комиссией на том основании, что ООО «<данные изъяты>» не обладало исключительными правами на проектно-сметную документацию, автором и разработчиком которой является ОАО «<данные изъяты>».

Между тем, как правильно установлено должностным лицом Липецкого УФАС России, требование об обладании участниками закупки исключительными правами на конкретный объект интеллектуальной собственности, а именно: на проектную документацию по объекту: «<данные изъяты> автором и разработчиком которого является ОАО «<данные изъяты>», в конкурсной документации отсутствует. В конкурсной документации также отсутствует информация о том, что при корректировке проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты> исполнитель должен обладать правом на использование проектной документации, разработчиком которой является ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д.№); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д№); приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д.№); конкурсной документацией на корректировку проектно-сметной документации; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (том №, л.д.№); а также другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, является верным. Допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Верно:

Судья

Секретарь