Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-91/2012Судья: Трихалкин С.В.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении12 марта 2012 года г.Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Дымова Ю.А. на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дымова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 28 декабря 2011 г. Дымов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. , управляя автомашиной , он не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением К., которая по инерции наехала на автомашину под управлением М., которая, в свою очередь, от столкновения по инерции наехала на полуприцеп под управлением П.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года постановление от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что водителем автомобиля К. были грубо нарушены ПДД РФ. Кроме того, в своей жалобе он указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, поскольку судебное извещение получил лишь 7 февраля 2012 года уже после рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, допросив свидетеля Д., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представляется, что судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 24 января 2012 года судебное заседание было назначено судьей на 03 февраля 2012 года в 14.00 час. и принято решение вызвать в суд ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС А. При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, что в значительной степени удлиняет срок получения почтовых извещений.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции почтового отправления свидетельствует о том, что заказное письмо с извещением на имя ФИО1 передано в отделение связи 26.01.2012 г., а получено ФИО1 только 07 февраля 2012 года, через 4 дня после окончания судебного разбирательства по его жалобе. Причем уведомление о вручении указанного извещения поступило в Моргаушский районный суд ЧР также уже после окончания судебного заседания - 14 февраля 2012 года (л.д. 32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение получено лицом, привлеченным к административной ответственности после его рассмотрения судьей.

Следовательно, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований.

Поскольку решение судьи Моргаушского районного суда ЧР от 03 февраля 2012 года вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3