Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28 января 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 октября 2015 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 23 сентября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 октября 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28 января 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 23 сентября 2015 года и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 октября 2015 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагаю состоявшиеся решения и постановление по делу, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 года в 11 часов 12 минут, водитель транспортного средства Шевроле Блейзер 116 AR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч на участке автодороги: <адрес>, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор FP2610, свидетельство о поверке № 0172268, действительное до 07.11.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на участке дороги: <адрес>, отсутствовал знак, устанавливающий ограничение скоростного режима, проверялся вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, и обосновано признан несостоятельным.

Согласно письму директора Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> ФИО3 № от 17 ноября 2015 года, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий ограничение скоростного режима до 40 км/ч, установлен на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 08 декабря 2014 года № (<данные изъяты>).

Специальное техническое средство КРИС-П, зафиксировало правонарушение в районе <адрес> по <адрес>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего ограничение скоростного режима до 40 км/ч, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и линий дорожной разметки на данном участке дороги (<адрес>).

В соответствии со схемой к акту осмотра места установки специального технического средства ГИБДД от 21.09.2015 года дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий ограничение скоростного режима до 40 км/ч, на момент установки специального средства имелся на участке автодороги <адрес> (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что 21.09.2015 года он устанавливал специальное техническое средство КРИС-П на участке автодороги <адрес>. На момент установки дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» фактически находился в месте контроля.

В такой ситуации доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 23.09.2015года в месте выявления правонарушения на законность постановления и вынесенных решений по делу не влияют и не влекут их отмену.

Наказание назначено ФИО2 в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решения и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28 января 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 октября 2015 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1