Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2016 года и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2016 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на невыполнение должностным лицом требований частей 4, 9 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», части 2 статьи 5, части 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пунктов 6.15.1-6.15.5 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Свод правил. Организация строительства», пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 сентября 2001 года № 802 в части непринятия решения о консервации подобъектов при продлении сроков строительства на два зимних периода 2014-2015 годов.

На принятый акт по делу защитником и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой, с учетом ее дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица. Обращает внимание, что передача функции по осуществлению строительного контроля соглашением от 25 марта 2014 года № С-61-14 не предусмотрена. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года отменено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2016 года, вынесенное по тем же фактам нарушений в отношении юридического лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка иных вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом основания для отложения рассмотрения дела указаны в пункте 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что данное определение выносится в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитник и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 – ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, чья явка обязательной не признана, с учетом позиции, изложенной в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 августа 2016 года в период с 22 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка особо опасного объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» 1 очередь строительства (объект федеральной собственности), расположенного по адресу: Саратовская область, н.п. Сабуровка.

В ходе проверки при строительстве указанного объекта выявлены нарушения частей 4, 9 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», части 2 статьи 5, части 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункты 6.15.1-6.15.5 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Свод правил. Организация строительства», пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, выразившиеся в непринятии решения о консервации подобъектов при продлении сроков строительства на два зимних периода 2014-2015 годов; нарушении пункта 14 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, выразившемся в несоответствии численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, требованиям законодательства, фактически строительный контроль осуществляется силами двух человек, что зафиксировано в акте проверки от 02 сентября 2016 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14 сентября 2016 года в отношении и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 16 сентября 2016 года заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, предписанием от 02 сентября 2016 года, актом проверки от 02 сентября 2016 года, распоряжением от 11 августа 2016 года и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку районным судом при рассмотрении жалобы установлено, что на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» только с 11 июля 2016 года, должностное лицо не могло выполнить требования, установленные частями 4, 9 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», частью 2 статьи 5, частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункты 6.15.1-6.15.5 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Свод правил. Организация строительства», пунктами 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, о принятии решения по консервации подобъектов при продлении сроков строительства на два зимних периода 2014-2015 г.г., вследствие чего суд обоснованно исключил указанные нарушения из постановления о привлечении к ответственности.

Вместе с тем иные нарушения, вмененные должностному лицу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года отменено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не может быть принят во внимание, поскольку названное решение принято Арбитражным судом города Москвы в связи с непредоставлением контролирующим органом материалов проверки, указанное дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, наличие в действиях юридического лица вмененных нарушений не проверялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в районном суде. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина