Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170611047463 от 11.06.2017 г., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2017 г. и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением (УИН) ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170611047463 от 11.06.2017 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 7-10).

Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27.11.2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 63-65).

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица (л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в постановлении, 09.06.2017 г. в 06:31:07 по адресу: Воронежская область, Богучарский район 735 км 280м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки КИА ED, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда критически отнёсся к договору купли-продажи от № АВТ17-3079 от 02.06.2017 г. (л.д. 12-14), договору купли-продажи № АВТ17-2904 от 23.05.2017 г. от 23.05.2017 г. (л.д. 32-33) одного и того же транспортного средства, имеющим разные номера, даты и различные по содержанию, а также представленным в материалы дела в копиях при отсутствии оригиналов, не позволяющих установить достоверность копий.

Между тем, в материалах дела имеется справка от 15.06.2017 г. о снятии автомобиля марки КИА ED, г.р.з. № с регистрационного учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19), а также карточка учёта регистрационных действий (л.д. 37).

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утверждённому Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства могла быть совершена не позднее 05.06.2017 г., в то время как административное правонарушение совершено 11.06.2017 г.

Указанные обстоятельства находят подтверждение также в решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 г., заверенная копия которого приложена к рассматриваемой жалобе, в связи с чем данное решение не могло получить надлежащую оценку судьёй районного суда.

Оценивая представленные доказательства, в том числе: договор купли-продажи от № АВТ17-3079 от 02.06.2017 г. (л.д. 12-14), акт приёма-передачи транспортного средства от 02.06.2017 г. (л.д. 15), договор купли-продажи № АВТ17-2904 от 23.05.2017 г. (л.д. 32-33), акт приёма-передачи транспортного средства от 23.05.2017 г. (л.д. 33 оборот), справку от 15.06.2017 г. о снятии автомобиля марки КИА ED, г.р.з. № с регистрационного учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19), карточку учёта регистрационных действий (л.д. 37), а также решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 г. прихожу к тому, что обстоятельства выбытия транспортного средства марки КИА ED, г.р.з. № из владения (пользования) ФИО1 установлены. В Воронежский областной суд представлены надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов.

Необходимо также учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать принятые по делу акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170611047463 от 11.06.2017 г., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2017 г. и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27.11.2017 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170611047463 от 11.06.2017 г., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2017 г. и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская