Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области (МУГАДН по РБ и Иркутской области) ФИО1 от 27 декабря 2016 года ООО НПО «Новинский Завод Металлоконструкций» (НЗМК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Общество обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обжаловало решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда государственный инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления и решения районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФпревышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2016 года водитель Б., управляя автотранспортным средством ДАФ, принадлежащим ООО «<...>», осуществлял междугородную перевозку делимого груза (металлоконструкции) с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 15 ноября 2016 года фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,07 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08 ноября 2016 года, представленной водителем, грузоотправителем (грузовладельцем) является НЗМК.

На основании этого документа должностное лицо, а затем районный суд пришли к выводу о виновности НЗМК в совершении административного правонарушения.

Этот вывод является правильным.

Порядок погрузки грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них регулируется статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ ФЗ (далее – Устав).

В соответствии с частью 8 данной статьи погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно части 12 данной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку НЗМК, осуществивший погрузку груза, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

3. Ссылки в жалобе на договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 04 июня 2015 года, заключенный между НЗМК и ООО «<...>», и дополнительное соглашение к договору от 01 сентября 2016 года, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При взвешивании автотранспортного средства договор от 04 июня 2016 года и дополнительное соглашение к нему не представлены, поэтому во внимание должны быть приняты сведения, содержащиеся в транспортной накладной.

Транспортная накладная от 08 ноября 2016 года не содержит сведений о том, что погрузка груза осуществлена другим лицом, а не НЗМК.

Довод о том, что после погрузки груза 08 ноября 2016 года в <...>, он был выгружен в <...> и вновь погружен в транспортное средство без участия и контроля со стороны НЗМК, нельзя принять во внимание, поскольку из содержания путевого листа от 13 ноября 2016 года № 1030, на который ссылается НЗМК, вывод о повторной загрузке автомобиля сделать нельзя.

Графа «задание водителю» в путевом листе заполнена не в полном объеме, сведений, в чье распоряжение и в какое время прибыл автомобиль, нет, конкретные адреса пунктов разгрузки и погрузки не указаны.

Ссылки на то, что предприятие не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 22 декабря 2016 года, и определение должностного лица о назначении рассмотрения дела на 27 декабря 2016 года, направлены в адрес предприятия не только почтой, но и заблаговременно факсимильной связью на многоканальный номер предприятия. Согласно отчетам об отправке сообщения приняты до дня рассмотрения дела, при этом каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела от предприятия не поступало.

На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление должностного лица и решение районного суда без изменения, жалобу НЗМК – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области ФИО1 от 27 декабря 2016 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО НПО «Новинский Завод Металлоконструкций» – без удовлетворения.

Судья