Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от
13 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 ноября 2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16.11.2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата>. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>,
н/з №, в районе д<адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Волжского районного суда города Саратова от
13.02.2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. 13.02.2014 года судебное заседание было объявлено оконченным, но решение по жалобе оглашено не было. Также протокол судебного заседания 13.02.2014 года велся некорректно, в нем не отражены ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, н/з №, в районе <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотографией а/м <данные изъяты>, н/з №, письмом врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову с приложенными фотографиями, из которых следует, что на въезде на территорию <адрес> установлено 2 дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена», показаниями ФИО6

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица несостоятелен. В силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Как видно из материалов дела, административный материал в отношении ФИО2 поступил в Волжский районный суд г. Саратова 16.12.2013 года, настоящее решение по жалобе на постановление было вынесено 13.02.2014 года, т.е. в установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что 13.02.2014 года судебное заседание было объявлено оконченным, но решение по жалобе оглашено не было, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 13.02.2014 года.

Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания 13.02.2014 года велся некорректно, в нем не отражены ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей, несостоятельно, так как доказательств этому не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что вменяемого ФИО2 правонарушения он не совершал, опровергается вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от
13 февраля 2014 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев