Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Л» Стовбун Ю.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Л»,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17 ноября 2015 года ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Л» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ООО «Л» Стовбун Ю.С. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по данному делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Л» Стовбун Ю.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Л», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, выпустило на линию транспортное средство HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с нарушением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину: на вторую ось 67,75%, на третью ось 63,63% без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Л» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № от 02 ноября 2015 года; копией путевого листа; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось № 48 от 04 октября 2015 года; договором аренды № 1 от 11 августа 2015 года; трудовым договором от 02 мая 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Л» в его совершении.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1 на основании договора субаренды от 02 октября 2015 года, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено, а срок его действия с 04 октября 2015 года по 04 октября 2015 года вызывает сомнение в его правдоподобности; водитель ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался; путевой лист выдан ООО «Л» на автомашину HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, 04 октября 2015 года, принял машину водитель ФИО1

Кроме того, согласно трудовому договору от 02 мая 2014 года ФИО1 является работником ООО «Л» в должности водителя-экспедитора.

Ссылка в жалобе на то, судьей не учтено, что в материалах дела было два путевых листа, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что второй путевой лист выдан ООО «Л» на автомашину «MITSUBISHI FUSO 5m», г/н №, принял машину водитель ФИО2

Факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Л» административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного судьей решения, в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, но и в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Все доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «Л» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Л» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Л» Стовбун Ю.С. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова