Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитников Прохоровой Н.В., Шуткина Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года, постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 года № 43-23/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № ** главный инженер АО «Транснефть - Прикамье» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитники ФИО1 – Прохорова Н.В., Шуткин Ю.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, заслушав пояснения защитников, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 приведенного Федерального закона).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;…организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала по жалобе видно, что 19 августа 2015 года в 04 часа 22 минуты по московскому времени в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на 1326 км МН «Сургут - Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № А43-00782-0078», в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием.

При эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского районного нефтепроводного управления - филиала «Транснефть - Прикамье» на территории Большесосновского района Пермского края в районе д.Тараканово нарушались требования промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела.

Из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года, следует, что техническими причинами аварии секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД МН «Сургут - Полоцк» на длине 1550 мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утончение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции. Кроме того имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут - Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. К организационным причинам аварии относятся, в том числе: неудовлетворительное диагностическое обследование ООО «ЦТД «Диаскан» трубопроводов узла пропуска СОД МП «Сургут - Полоцк» НПС «Большая Соснова» в 2012 году; формальный подход к изучению отчёта, некачественно выполненного диагностирования ООО «Контес», экспертной организацией ООО «Центр «ДиС» в 2015 году при проведении экспертизы промышленной безопасности с целью оценки технического состояния МН «Сургут - Полоцк», участок «Пермь - Дебесы», который привёл к необоснованной выдаче положительного заключения ЭПБ с установлением срока безопасной эксплуатации 5 лет; неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МП «Сургут - Полоцк» в 2015 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть - Прикамье» содержания ответа диагностирования ООО «ЦТД «Диаскан» - ООО «Контес» в 2012 году на соответствии указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенную аварию, содержащемуся в Акте технического расследования, к указанным лицам относится главный инженер АО «Транснефть - Прикамье» ФИО1, который не организовал разработку мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, судьей краевого суда оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не установлено.

По мнению заявителя жалобы, при составлении Акта технического расследования нарушены положения пунктов 15, 27-29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480.

Пунктом 15 указанного Порядка предусмотрено, что акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При отказе члена комиссии от подписания акта расследования к указанному документу прилагается его особое мнение с аргументированным обоснованием отказа. Как видно из содержания Акта акт тремя членами комиссии – ФИО1, И., К. подписан с особым мнением, которое представлено в письменном виде и приложено к Акту. Во исполнение требований п.27 Порядка Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года, был направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Приволжское управление Ростехнадзора. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, расследование аварии окончено 19 октября 2015 года. До направления Акта в уполномоченные органы, с соблюдением установленного п.28 Порядка срока материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассмотрены на совещании Приволжского управления Ростехнадзора 20 октября 2015 года. По результатам совещания принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию, что также не противоречит п.28 Порядка. При указанных обстоятельствах указанный Акт является допустимым доказательством по делу.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 занимает должность главного инженера АО «Транснефть - Прикамье» с 4 декабря 2012 года.

Согласно должностной инструкции главного инженера АО «Транснефть - Прикамье», утвержденной 14 декабря 2013 года, главный инженер организует разработку мероприятий по повышению технического уровня эксплуатации технологического оборудования, эффективной защиты нефтепроводов и резервуаров от коррозионных повреждений, надежности работы основного и вспомогательного технологического оборудования, систем, устройств и механизмов (п.2.1.4), организует работу по выполнению мероприятий Программы диагностики (п.2.1.8), обеспечивает проведение диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, осуществление экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации, организует проведение реконструкции, модернизации и замены изношенного и морально устаревшего оборудования (п.2.4.6).

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основанием для привлечения его к ответственности явилось то, что им не была организована разработка мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования.

Из материалов дела усматривается, что организация разработки мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования являлись должностными обязанностями главного инженера АО «Транснефть - Прикамье» ФИО1

Невыполнение указанных обязанностей свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено бездействие.

Принимая во внимание, что произошла указанная выше авария, вызванная, в том числе указанными причинами вследствие нарушения требований промышленной безопасности, ФИО1, являясь должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что им не была организована разработка мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования.

Утверждение защитников о том, что ФИО1 указанные обязанности были выполнены в полном объеме, нельзя признать состоятельным. Так защитники утверждают, что в АО «Транснефть -Прикамье» ежегодно разрабатывается план мероприятий по защите нефтепроводов от коррозии, о чем указывалось при проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем доказательства тому, что главным инженером АО «Транснефть - Прикамье» такие мероприятия разрабатывались, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, при рассмотрении дела в районном и краевом суде представлены не были. Ссылка в особом мнении защитника, приложенном к протоколу об административном правонарушении, о том, что юридическим лицом такой план мероприятий разработан, документально не подтверждена.

Представленные при рассмотрении дела в краевом суде светокопия протокола селекторного совещания от 3 июля 2015года, которое как следует из протокола, проводилось главным инженером АО «Транснефть -Прикамье» по вопросу организации и проведения работ по диагностике объектов магистрального трубопроводного транспорта в организациях системы «Транснефть», светокопия приказа от 11.06.2015 № 909 о создании в АО «Транснефть - Прикамье» групп по контролю ЭПД не свидетельствуют о том, что указанные в должностной инструкции главного инженера обязанности, касающиеся организации разработки мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования, были выполнены своевременно и в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по разработке мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозирования технического состояния и ЭПБ оборудования до 11 июня 2015 года не представлено. Само по себе осуществление указанных мероприятий не свидетельствуют с учетом требований Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье» о принятии главным инженером ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение промышленной безопасности в организации.

Ссылка на ранее проведенные работы по экспертизе промышленной безопасности, на соответствие линейной части МН «Сургут-Полоцк» требованиям промышленной безопасности по сроку безопасной эксплуатации до 20 августа 2020 года, не влияет на правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку проведение диагностики и экспертизы не исключало необходимость надлежащего обеспечения промышленной безопасности на протяжении всего периода эксплуатации объекта.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, указанное нарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с момента выявления нарушения. Нарушение было выявлено в результате технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года. На момент вынесения начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора 24 февраля 2016 года постановления № ** срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, так как в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам в области промышленной безопасности составляет один год. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по истечении по истечении четырех месяцев со дня выявления административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом осуществлялось одновременно с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении другого лица, отмену обжалуемых актов не влекут.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ пресекательными не являются, поэтому составление протокола об административном правонарушении за пределами указанных сроков не свидетельствуют о то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством или указанное обстоятельство влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении в отношении него должностным лицом надзорного органа дела об административном правонарушении его защиту осуществлял на основании доверенности Шуткин Ю.Г., который представил письменные пояснения по делу, какие-либо ходатайства не заявлял, об отложении заседания не просил. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО1, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года, постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 43-23/22 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-