Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремеевой С.В., действующей в интересах ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Еремеевой С.В. (ордер), опросив в качестве свидетеля должностное лицо Шереметьевской таможни ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 от 26 апреля 2018 года,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 314406 рублей 99 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Еремееву С.В., принес на него жалобу, просил отменить, указывая, что таможенным органом неверно была определена цель ввоза товара, поскольку товар ввозился им для личного пользования. Указанное обстоятельство повлекло неверное исчисление размера штрафа, поскольку, с учетом ввоза товара именно для личного пользования, из стоимости товара подлежала вычету стоимость товаров, ввоз которых возможен с освобождением от оплат таможенных платежей. Кроме того, таможенным органом рассчет стоимости товара неправомерно осуществлялся исходя из выводов таможенной экспертизы, поскольку ФИО1 в таможенный орган были представлены инвойсы, подтверждающие фактическую стоимость ввезенного им товара. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела таможенным органом, поскольку извещение было направлено в его адрес незаблаговременно и не было им получено.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой (л.д.59), в судебном заседании Московского областного суда его интересы представляет защитник Еремеева С.В..

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 18 часов 15 минут ФИО1, прибывший в <данные изъяты> рейсом из <данные изъяты>), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» (<данные изъяты>) проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭ союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что ФИО1 перемещает электронные устройства, общим количеством 3 штуки, а именно: <данные изъяты>

Документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, в ходе таможенного контроля обнаружены не были, ФИО1 не предъявлялись.

Согласно заключению таможенного эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость товаров в РФ, обнаруженных у ФИО1 по состоянию на дату перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС составляет 494667 рублей 00 копеек.

Таможенная стоимость (согласно расчету) - 419209 рублей 32 копейки.

На основании Соглашения от <данные изъяты> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в ходе таможенного контроля у ФИО1 товары, исходя из характера товаров, отнесены по предназначению, к товарам не для личного пользования. Выпуск товаров не производился.

Кроме того, данный товар попадает в категорию товаров включенных в раздел 2.19 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования. Ввоз данных товаров контролируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) «О мерах нетарифного регулирования».

В соответствии с п. 5 настоящего Положения, ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляется при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> N 199, или заключения (разрешительного документа) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> N45.

Также, на основании <данные изъяты> «Электромагнитная совместимость технических средств» и <данные изъяты> «О безопасности низковольтного оборудования» товар подлежит подтверждению соответствия в форме подачи декларации о соответствии/сертификата о соответствии.

На данную номенклатуру товара имеются сведения о нотификации, размещенные в Едином реестре нотификаций ЕЭК.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС все товары перемещаются через таможенную границу Союза и(или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии со статьей 260 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, декларируются с использованием пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, данная категория товаров (майнеры) подлежит обязательному письменному таможенному декларированию физическими лицами, при следовании через таможенную границу, не зависимо от предназначении таких товаров.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Диспозиция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, при этом, им не соблюдены установленные запреты и ограничений при перемещении указанных выше электронных устройств через таможенную границу Евразийского экономического союза, поскольку им не предъявлены документы на товары, подтверждающие соблюдение установленных запретов, т.е. ФИО1 совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ.

Как обоснованно указан одолжностным лицом органа административной юрисдикции, вина ФИО1 в совершении вмененных выше правонарушений полностью подтверждена материалами дела, в том числе, Актом таможенного досмотра, заключением экспертизы; копией паспорта ФИО1 из которой следует, что последний неоднократно пересекал государственную границу, в связи с чем, он имел реальную возможность ознакомления с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Разрешая вопрос о назначении наказания, должностным лицом обоснованно были применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Санкция ст. 16.3. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст.16.2 КоАП РФ, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Т.е., указанным примечанием прямо определено, что независимо о того, что товар не предназначен для личного пользования, при исчислении штрафа, налагаемого на физическое лицо, должна использоваться стоимость товаров для личного пользования, т.е. таможенная стоимость.

Однако, при перемещении товаров, предназначенных не для личного пользования, из таможенной стоимости не подлежит исключению стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, а также с учетом примечания 1 к ст.16.2 КоАП РФ и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют два года.

Постановление по делу надлежащим образом мотивировано и полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Гордским судом дело рассмотрено в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Еремеевой С.В., суд второй инстанции не расценивает их как основание к отмене принятых по делу актов по следующим основаниям.

Так, пунктом 46 ст.2 ТК ЕАЭС определено, что «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Предпринимательская деятельность, в соответствии с определением, данным в ст.2 ГК РФ, – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Шереметьевской таможни от 14.03.2018 <данные изъяты> усматривается, что товары, ввезенные гражданином РФ ФИО1, представляют собой электронно-вычислительное устройство обработки данных, основной функцией которого является предоставления пользователю вычислительной мощности для добычи (майнинга) криптовалюты на базе платежных систем.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, майнер – высокопроизводительное устройство, состоящее из одного или нескольких процессоров на базе высокопроизводительных чипов, блока питания и системы охлаждения, за вознаграждение обслуживающее криптовалютный блокчейн посредством интернета. С помощью указанных устройств происходит добыча криптовалюты, при этом, размер прибыли прямо пропорционален мощности устройства.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник не смогла пояснить суду, каким образом (если не в вышеуказанных целях), ФИО1 намеревался использовать ввезенное оборудование.

При изложеннх обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что ввезенные электронные устройства по предназначению относятся к товарам не для личного пользования.

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 путем недекларирования переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, предназначенные не для личного пользования и подлежащие обязательному таможенному декларированию, общей таможенной стоимостью 419209 рублей 32 копейки,то в целях определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также для исчисления штрафных санкций, правомерно была использована таможенная стоимость данных товаров, без вычета стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза, поскольку такому освобождению подлежат лишь товары, предназначенные исключительно для личного пользования, не превышающие весовых (50кг) и стоимостных (10000 евро) ограничений.

С учетом изложенного, довод о неверном определении цели ввоза ФИО1 товара, повлекшее ошибочное исчисление размера штрафа, отклоняется.

Анализируя довод жалобы о том, что оценка ввезенного товара должна была быть произведена на основании представленным ФИО1 инвойсов, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, в ходе таможенного контроля обнаружены не были, ФИО1 не предъявлялись, в соответствии с ч.2 ст.27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости, а в случае необходимости – на основании заключения эксперта.

В рамках таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза <данные изъяты>, определившая рыночную стоимость обнаруженных в ходе таможенного контроля у ФИО1. товаров, с учетом которой впоследствии был произведен расчет таможенной стоимости товара.

Представленные же ФИО1 копии инвойсов обоснованно не были проиняты во внимание таможенным органом, поскольку они не являются оригиналами, их происхождение не установлено, на них отсутствует оригинальная подпись и печать продавца. Указанные документы не подтверждают дату оплаты товаров, из них не представляется возможным установить кем, когда и какая именно сумма оплаты была списана.

Не может суд ворой инстанции согласиться и с доводом защиты о том, что постановление неправомерно вынесено без участия ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из дела, телеграмма с вызовом на рассмотрение <данные изъяты> дела была направлена по месту жительства ФИО1<данные изъяты>. Адресат дома отсутсвовал, по оставленному извещению в почтовое отделение за получением телеграммы не прибыл, о чем <данные изъяты> сотрудником Почты России было направлено соответствуюзее уведомление в Шереметьевскую таможню (т.1 л.д.141)

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит рассмотрение дела без участия ФИО4 правомерным.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятых по делу решений не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко