Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Приезжева <данные изъяты>,

дело по жалобе Приезжева Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 на решение судьи Беловского городского суда от 17 мая 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 13 ноября 2015 г. Приезжев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Приезжев Н.С. обжаловал его в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 17 мая 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5, Приезжев Н.С. и его защитник ФИО8. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В силу ч..4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, по окончании проверки, проведенной в отношении ОАО «УК»Кузбассразрезуль», должностным лицом принято решение о составлении 30 октября 2015г. протокола об административном правонарушении в отношении директора «<данные изъяты>» - Приезжева Н.С. Уведомление, с указанием времени и места составления протокола, было направлено в адрес головного предприятия электронной почтой и почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, уведомление, направленное по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе посредством электронной почты, получение его представителем юридического лица, само по себе не подтверждает факт получения и ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований ч..4.1 ст.28.2 КоАП РФ 30 октября 2015г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - Приезжева Н.С. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Приезжев Н.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. В жалобе Приезжев оспаривает получение, вручение ему уведомлений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо указанные выше обстоятельства не учло, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, как на доказательство, подтверждающее виновность Приезжева Н.С. в совершении предъявленного правонарушения, сослалось на протокол об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Беловского городского суда от 17 мая 2016г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных