Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Петровича на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми № 59042111000171500003 от 24 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Куликов И.П. (далее по тексту – ИП Куликов И.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4502,25 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Куликов И.П. просит об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 мая 2021 г. и решения судьи районного суда, либо принятии нового решения об изменении постановления и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответственные со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ. Указывает, что в силу частью 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Трудовым договором от 20 марта 2019 г., заключенным между ИМ Куликовым И.П. и Б. не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении трудового договора работник выразил желание получать заработную плату через счет в банке, выплата работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными не противоречит валютному законодательству Российской Федерации и работодатель не может быть привлечен за такую выплату к административной ответственности.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств (предоставление истребуемых органом документов).

В судебном заседании в краевом суде ИП Куликов И.П., защитник Новиков М.М., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г.) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. нерезидентами являются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами установлен частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Куликова И.П. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, которая осуществляется с привлечением иностранных работников.

20 марта 2019 г. между ИП Куликовым И.П. (работодатель) и Б., гражданином Республики Узбекистан заключен трудовой договор № 03, согласно которому Б. принят на должность администратора автомойки, работнику установлен должностной оклад в размере 12000 рублей.

1 ноября 2019 г. ИП Куликов И.П. произвел выплату иностранному физическому лицу, гражданину Узбекистана Б., путем выдачи из кассы наличных денежных средств на основании платежной ведомости (расходного кассового ордера) № 9 от 1 ноября 2019 г. в сумме 6003,00 руб., что подтверждается подписью Б. в платежной ведомости (расходном кассовом ордере) от 1 ноября 2019 г., что является нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Куликова И.П. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт вменяемого ИП Куликову И.П. административного правонарушения и его виновность подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 г., трудовым договором № 03 от 20 марта 2019 г, приказом о приеме на работу Б. от 20 марта 2019 г., актом проверки соблюдения валютного законодательства № 590420210078005 от 16 апреля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ИП Куликова И.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., но указанные требования ИП Куликовым И.П. выполнены не были.

Работодатель вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от от 10 декабря 2003 г.).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Вопреки утверждению заявителя жалобы каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, влекущих применение положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм протокол составляется в отсутствие лица только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что ИП Куликов И.П. о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола предприниматель не присутствовал, направив защитника Новикова М.М.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. было вручено после составления протокола об административном правонарушении защитнику Новикову М.М.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Куликову И.П. было известно, что подтверждено им в судебном заседании в краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми № 59042111000213800003 от 24 мая 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 г.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения и приведены без учета положений Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г.

Согласно статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления резидентами расчетов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

На основании абзаца пятого статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае работник Б. являлся иностранным гражданином - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм, установленных Федеральным законом № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., что в рассматриваемом случае ИП Куликовым И.П. сделано не было.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ повторяют позицию защитника при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, которые были обоснованно отклонены должностным лицом и судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, административного наказания в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Одним из условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему административному правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему административному правонарушению на момент совершения последующего административного правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Таким образом, наличие предшествующего административного правонарушения в рассматриваемом деле доказано постановлением начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 59042111000161200003 от 24 мая 2021 г. (событие 4 июня 2019 г.), которым ИП Куликов И.П. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 27-29).

Учитывая изложенное, административное правонарушение, совершенное ИП Куликовым И.П. 1 ноября 2019 г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Также следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое вменено ИМ Куликову И.П. нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, тем более, исходя из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 683 от 31 декабря 2015 г., установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлена, основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья краевого суда также не усматривает.

Доводы жалобы по существу основана на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не влекут изменение вида административного наказания, поскольку данные обстоятельства могли влиять только на размер административного наказания, а в рассматриваемом случае размер административного наказания определен должностным лицом административного органа в минимальном размере административного наказания.

Также следует отметить, что должностным лицом административного органа при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ИП Куликову И.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ИП Куликова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Куликова И.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.