Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу главы Орлинского сельского поселения Ю. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Березниковского ГО и Усольского МР по пожарному надзору № ** от 24.07.2015 администрация Орлинского сельского поселения признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель администрации Орлинского сельского поселения – глава сельского поселения Ю. обратился в Усольский районный суд Пермского края с жалобой, просил постановление от 24.07.2015 № ** отменить ввиду незначительного характера выявленных нарушений, большинство из которых устранены, применить положения части 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить минимальное наказание.

Решением судьи указанного суда от 04.09.2015 постановление должностного лица Березниковского ГО и ФИО1 по пожарному надзору от 24.07.2015 № 113 изменено в части назначенного наказания, определен штраф в сумме 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель администрации Орлинского сельского поселения просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее, а также ссылаясь на то, что часть нарушений администрации вменена неправомерно с нарушением норм материального права.

Администрация Орлинского сельского поселения, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Положениями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 3 Закона о пожарной безопасности определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного Технического регламента.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона о местном самоуправлении, местная администрация обладает не только правами юридического лица, но и обязанностями налагаемыми законом.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (статья 70 Закона о местном самоуправлении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме" (далее – ППР № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов административного дела следует, что в период с 10.00 до 12.00 16.06.2015, с 14.00 до 16.00 16.06.2015, с 10.00 до 11.00 26.06.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Орлинского сельского поселения Усольского района, расположенной по адресу: ****. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Населенный пункт д. Огурдино не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения, чем нарушены ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.1, 9.11 СП 8.13130.2009,

Двери, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройства для самозакрывания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*),

Для складских помещений, в том числе архива, не определена и не обозначена на дверях данных помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 20 ППР от 25.04.2012 № 390,

Не представлен документ, подтверждающий прохождение Главой администрации Ю. и лицом, ответственным за пожарную безопасность здания администрации поселения, обучения по программам пожарно-технического минимума (п. 3 ППР № 390, Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645),

Наружная лестница у центрального входа в здание и наружная лестница запасного выхода из здания высотой от уровня земли до площадок входа в здание более 45 см не имеет ограждений с перилами (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

За данные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Огнетушители, установленные в здании администрации, не имеют порядковых номеров, отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 475, 478 ППР № 390),

В помещении архива допущена установка штепсельных розеток (п. 348 ППР № 390),

В кабинете специалиста по ЖКХ допускается эксплуатация распределительной коробки сети освещения без защитной крышки (п.п. «б» п. 42 ППР № 390).

За данные нарушения предусмотрена ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В двухэтажном здании администрации не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (п. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 14, табл. 1 п. 9 НПБ 110-03),

В двухэтажном здании администрации не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03),

Под лестничным маршем запасной лестничной клетки допускается хранение мебели, вещей и других горючих материалов (п.п. «к» п. 23 ППР № 390),

В здании администрации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР № 390).

Чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что населенный пункт д. Огурдино не обеспечен источником противопожарного водоснабжения, имеющиеся в проверяемых помещениях огнетушители эксплуатируются обществом с нарушением пункта 475, 478 ППР № 390, в помещениях администрации допущена установка штепсельных розеток, а также распределительной коробки сети освещения без защитной крышки, в нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности (в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы), кроме того на путях эвакуации имеются преграды (мебель, вещи, другие горючие материалы), допущены иные нарушения требований пожарной безопасности, руководствуясь положениями Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, ППР № 390, положениями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях органа местного самоуправления состава вмененных административных правонарушений.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 - 4.5, частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал администрации сельского поселения в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, администрация сельского поселения приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений п. 4.1, 9.11 СП 8.13130.2009, статей 62 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку вывод судьи о несоответствии Камского водохранилища требованиям, предъявляемым к пожарным водоемам, носит предположительный характер.

При этом в ходе проверки должностными лицами надзорного органа было установлено, что населенный пункт д. Огурдино не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения. Отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в д. Огурдино подтверждается и информацией по итогам проверки систем противопожарного водоснабжения, проведенной в период с 07.04.2015 по 21.05.2015. Кроме того, Глава администрации сельского поселения Ю. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не оспаривал данное обстоятельство, указав, что при выделении финансовых средств из краевого и районного бюджетов п. **** будет обеспечен данным источником. Вместе с тем, доказательств принятия администрацией сельского поселения всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности в данной части, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что органы госпожнадзора, выявляя нарушение требований пожарной безопасности на предмет оборудования выходов ограждениями с перилами, не уполномочены проверять здания на предмет их соответствия требованиям Строительных норм и правил (СНиП), является неубедительным, поскольку СНиП является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

Ссылка на то, что суд неверно применил положение п. 348 ППР № 390, поскольку Специальными правилами пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов РФ допускается оборудование помещений архивов штепсельными розетками, основано на неверном толковании норм материального права.

Специальными правилами пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов РФ, утвержденными Приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 № 3, запрещена установка в помещениях складов (в том числе в муниципальном архиве) штепсельных розеток.

Довод жалобы о том, что учреждение частично устранило выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку частичное устранение заявителем выявленных нарушений после составления акта проверки не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку выявленные нарушения являются длящимися и считаются оконченными в момент их обнаружения лицом, имеющим полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы администрации сельского поселения и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи правильно указано на наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья установил основания, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа, определенного судьей районного суда, не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Орлинского сельского поселения допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица от 24.07.2015, решения судьи районного суда от 04.09.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу администрации Орлинского сельского поселения в лице главы сельского поселения Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова