Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу должностного лица ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО1, от <данные изъяты> должностное лицо - директор ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение руководителю УФАС по <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1, подал в Московский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ жалобу на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указывая, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, дата совершения административного правонарушения установлена верно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда, по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как установил городской суд, и это подтверждается материалами дела, постановление должностного лица от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Как обоснованно указал городской суд, в постановлении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Судом обоснованно указано, что должностным лицом не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2, и не установлено время совершения административного правонарушения, нет мотивированного решения по делу.

Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Как законно и обоснованно указал городской суд, изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления.

В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся и ссылка на положения ст. 29.9 КоАП РФ основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Более того, данное дело не рассматривалось городским судом по первой инстанции, а проверялось в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ в связи с поступившей жалобой на постановление должностного лица, в связи с чем, суд не имел процессуальной возможности вернуть протокол в порядке ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку этим правом обладал лишь ФИО1, как должностное лицо, принявшее дело к своему производству, и при отсутствии оснований для возврата протокола, рассмотревший его по правилам ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении на новое рассмотрение руководителю УФАС по <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня