Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 40 минут, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 разместил транспортное средство марки «Renault Duster» г.р.з. <данные изъяты> на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, тем самым создал препятствие к загрузке мусоровозом ТКО из бункеров и контейнеров, а также вывозу ТКО, чем нарушил требования ч. 4 ст. 18, п. «е» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Действия ФИО1 органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, городской суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Между тем, с приведенными в решении городского суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью с применением специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. Однако, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектор Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: