Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 №**, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, начальник отдела эксплуатации УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что вывод о нарушении требований безопасности был сделан судом на основании имевшей место аварии, которая могла произойти по иным причинам, не связанным с нарушениями требований безопасности. При этом причинам аварии судом не дана надлежащая оценка, наличие вины заявителя не установлено. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 приведенного Федерального закона).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;…организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Установлено, что 19.08.2015 в 04 часа 22 минуты по московскому времени в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на ** км МН «Сургут-Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № **», на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв.метров.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» на территории Большесосновского района Пермского края в районе д. Тараканово нарушались требования промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года, техническими причинами аварии секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утончение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции. Также имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

Относительно доводов о недопустимости принятия данного акта в качестве доказательства, то по причине нарушения при его составлении требований пунктов 15, 27-29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 15 указанного Порядка предусмотрено, что акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При отказе члена комиссии от подписания акта расследования к указанному документу прилагается его особое мнение с аргументированным обоснованием отказа. Как видно из содержания акта, он тремя членами комиссии И., И1., ФИО1 подписан с особым мнением, которое представлено в письменном виде и приложено к акту. Во исполнение требований п.27 Порядка акт технического расследования причин аварии, произошедшей 19.08.2015, был направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Приволжское управление Ростехнадзора. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, расследование аварии окончено 19.10.2015. До направления акта в уполномоченные органы, с соблюдением установленного п.28 Порядка срока материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассмотрены на совещании Приволжского управления Ростехнадзора 20.10.2015. По результатам совещания принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию, что также не противоречит п.28 Порядка. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный акт недействительным не признан, поэтому обоснованно был принят в качестве доказательства по делу.

Из акта технического расследования следует, что причиной аварии послужили, в том числе, нарушения промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - начальником отдела эксплуатации УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, что и было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда при проверке доводов о недопустимости принятия акта в качестве доказательств приведены в решении должные выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из примечания к ст.9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

ФИО1 занимает должность начальника отдела эксплуатации Удмуртского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с приказом от 12.01.2015, в силу должностной инструкции относится к категории руководителей, согласно п. 2.1.6, 2.1.25, 2.1.30, 2.5.1, 2.5.5 должностной инструкции, утвержденной 14.02.2011, осуществляет организацию проведения диагностики, экспертизы промышленной безопасности оборудования, отработавшего нормативный срок службы, безопасную эксплуатацию и обслуживание оборудования, своевременное устранение неисправностей оборудования, обеспечивает диагностику, проведение экспертизы промышленной безопасности с целью продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений, отработавших нормативный срок эксплуатации, обеспечивает организацию эксплуатации оборудования, объектов магистральных нефтепроводов в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «АК «Транснефть», организует проведение диагностики, экспертизы промышленной безопасности оборудования, отработавшего нормативный срок службы.

Следует отметить, что именно указанная инструкция была представлена в материалы дела стороной защиты, иные инструкции не представлялись.

Учитывая, что на предприятии произошла авария, вызванная указанными выше причинами, вследствие нарушения требований промышленной безопасности, ФИО1 как начальник отдела эксплуатации Удмуртского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье», обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ссылка на ранее проведенные работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в том силе диагностическому обследованию перемычки узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова», по экспертизе промышленной безопасности, выводам о соответствии участка «Пермь – Дебесы» линейной части МН «Сургут-Полоцк» требованиям промышленной безопасности, о сроке безопасной эксплуатации до 20.08.2020, некачественное проведение указанных работ согласно акту не исключает правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку указанные работы не исключали необходимость надлежащего обеспечения со стороны должностного лица промышленной безопасности на протяжении всего периода эксплуатации объекта, в том числе.

В соответствии с п. 2.5.1 должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать организацию эксплуатации оборудования, объектов магистральных нефтепроводов в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «АК «Транснефть». Вопреки доводам жалобы начальник отдела эксплуатации ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции 30.12.2014 (л.д. 148). Данные обстоятельства указывают на осведомленность ФИО1 о наличии у него как должностного лица обязанности осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом установлено на основании анализа правовых норм, содержащихся в федеральном законодательстве и принятых в соответствии с ним локальных нормативных актов ОАО «АК «Транснефть», регулирующих действия должностных лиц организации по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, что указывает на отсутствие нарушений со стороны суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 должностным лицом к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

ФИО1 не приводятся доводы и не представляются доказательства в их подтверждение о том, что им как одним из руководителей Удмуртского районного нефтепроводного управления принимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение промышленной безопасности на вверенном ему объекте.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст.4.5 КоАП РФ он по делам в области промышленной безопасности составляет один год. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КОАП РФ, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 23.05.2016, решения Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись