Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженц <данные изъяты>, работающий водителем в филиале ГУП МО «Мострансавто», проживающий по адресу: <данные изъяты>, д.Беловская, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, ФИО1, обратившись с жалобой, в которой указал, что Правила дорожного движения не нарушал, так как на момент пересечения пешеходного перехода ни проходящих проезжую часть, ни вступивших на нее пешеходов, не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных актов по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 09 часов 20 минут около <данные изъяты> по пр-ту Ильича в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц 0345, государственный регистрационный знак ВХ 647 50, принадлежащим филиалу ГУП МО «Мострансавто» не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном пешеходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеофиксацией, и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение и постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 30.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании достаточной совокупности доказательств. Версия о невиновности проверена судом в полном объеме и правомерно отвергнута как не подтвержденная материалами дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ, регламентирующих правила проезда пешеходного перехода. Сам по себе факт нарушения ППД связанный с не предоставлением преимущества пешеходам не влечет причинения физическому или юридическому лицу имущественного, физического или морально вреда, в связи с чем потерпевшие в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.28.2, КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в рассмотрении дела, неоснователен, доказательств этому не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, несостоятелен, поскольку действия сотрудников полиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Все имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3