Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Дяппе» ФИО2, юридический <адрес>,

установила:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 24 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Дяппе» ФИО2 Данное постановление направлено на рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от 13 мая 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за выявленное 16 апреля 2015 года при осуществлении геологоразведочных работ на <адрес> несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, выразившееся в отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и в неосуществлении производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Дяппе» осуществляет единственный вид деятельности – проведение геологоразведочных работ, в пределах промплощадки, не имеет стационарных источников выбросов, в 2014-2015 годах добычу полезных ископаемых не осуществляло ввиду отсутствия фабрики – объекта капитального строительства.

ФИО2, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, должностное лицо Росприроднадзора ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецову О.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт несоблюдения эколологических требований при эксплуатации предприятия подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-47), выпиской из Сводного реестра поступлений и выбытий по оплатам за выбросы от стационарного и передвижного объекта (л.д.36-38), сведениями о рекультивации земель (л.д.40-42), лицензией на право пользования недрами (л.д.54-55), лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (л.д.57-65), проектом на проведение разведочных работ (л.д.105-112).

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Дяппе» осуществляет единственный вид деятельности – проведение геологоразведочных работ, не исключает эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, включающую в себя использование объекта в соответствии с существующим назначением.

Довод жалобы о том, что ООО «Дяппе» не имеет стационарных источников выбросов, противоречит выписке из Сводного реестра поступлений и выбытий по оплатам за выбросы от стационарного объекта (л.д.36-38).

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Дяппе» в 2014-2015 годах добычу полезных ископаемых не осуществляло ввиду отсутствия фабрики – объекта капитального строительства, опровергается формой статистической отчетности № за 2014 год, согласно которой в 2014 году Обществом добыто <данные изъяты> (л.д.87).

Неосуществление производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух вменялось при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении. Наличие разработанного положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Дяппе» при фактическом неосуществлении контроля не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Довод защитника о не подведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции отклоняется как противоречащий абзацам 4 и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ, размер штрафа за совершенное правонарушение назначен минимальный.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Дяппе» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух