Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления №<данные изъяты> – ФИО1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1 подал в Московский областной суд жалобу с просьбой решение городского суда отменить, указывая, что оно вынесено необоснованно.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель либо защитник <данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из дела, вышеуказанным постановлением <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», что выразилось в том, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», осуществило ненадлежащие состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железнодорожных дорог, выраженное в ненадлежащем состоянии полосы отводов, а именно в полосе отвода и на проезжей части имеется очаговый навал мусора, состоящий из мешков, наполненных мусором, коробок и т.д., объемом примерно 3 куб.м.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре…» утратила силу с <данные изъяты> в связи с принятием <данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы <данные изъяты> и признании утратившими силу некоторых законов <данные изъяты>, включая ст.17 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре…», в том числе, статья 17.

Между тем, этим же законом введен в действие <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 6.7 названного Кодекса установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст.17 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.7 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину юридическому лицу и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении <данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко