Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката К., действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 28 июня 2018 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2018 года, председатель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» (далее также общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат К., просит об отмене вынесенных по делу актов, мотивируя тем, что налоговый орган, привлекая ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениям о признании возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» банкротом, вышел за пределы объёма обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, установив иные обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО1 как руководителя организации, дата нарушения обязательств по уплате обязательных платежей определена 4 ноября 2018г., дата совершения административного правонарушения - 5 ноября 2018г. Напротив, в обжалуемом постановлении должностного лица налогового органа ФИО1 имеет иной должностной статус – председатель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» и дата совершения им правонарушения установлена как 2 марта 2018.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушение обществом обязательств по уплате налогов возникло задолго до обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении налогового органа.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица налогового органа от 28 июня 2018 г. выводы о том, что ФИО1, осуществляя ликвидацию ООО «<данные изъяты>», не исполнил в течение 10 дней (в срок до 1 марта 2018г.) с момента выявления признаков неплатежеспособности общества предусмотренную п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду неспособности погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в общей сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составил <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности состоит из долга по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, производимые на территории РФ, и прочих начислений за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г., а также долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 1 квартал 2017 г. и с 1 января 2017г.

Срок исполнения последнего налогового требования по уплате обществом долговых обязательств в бюджет истёк 4 июля 2017г., Трёхмесячный срок, в течение которого общество неспособно исполнить наступившие платёжные обязательства, истёк 4 октября 2017г.

Суд согласился с решением должностного лица.

Выводы суда вызывают сомнения.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку, действительно, предмет доказывания, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и в обжалуемом постановлении должностного лица налогового органа, разные. В протоколе об административном правонарушении, в отличие от обжалованного постановления, указаны иные суммы долга общества по обязательным и штрафным платежам в бюджет и, к тому же, по состоянию на иную дату - ДД.ММ.ГГГГг.; появление признаков банкротства определено датой ДД.ММ.ГГГГг.; нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающего иные, в отличие от п. 2 ст. 9 этого же Закона, период появления признаков банкротства и срок обращения в суд с заявлением о банкротстве, не вменялось ФИО1

Суд в нарушение требований ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ оставил указанное нарушение без внимания и оценки, несмотря на то, что защитник ФИО1 указывал на несовпадение юридически значимых обстоятельств, изложенных в постановлении об административном наказании и протоколе об административном правонарушении, о чём представил суду письменное правовое обоснование (л.д.232, 233).

Кроме того, из обжалуемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГг., так и наДД.ММ.ГГГГг. составляла более <данные изъяты> руб. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из содержания обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных ООО «<данные изъяты>» налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Перечисленные в актах налогового органа требования об уплате ООО «<данные изъяты>» обязательных платежей не имеют применительно к обстоятельствам дела юридического значения, несмотря на их обязательность для налогоплательщика, поскольку согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ назначение налогового требования – это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме обязательных платежей и начисленных пени (штрафов).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника – адвоката К., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 28 июня 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева