Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием прокурора Пемской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.07.2015 ФИО1 – должностное лицо – директор МУП «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку МУП «***» были приняты все необходимые действия для получения (продления) лицензии на право пользования недрами.

Решением судьи указанного суда от 27.08.2015 постановление должностного лица от 07.07.2015 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судьей не была дана оценка представленным ею документам и доводам. Судьей не учтено, что МУП «***» заблаговременно принимал необходимые мероприятия для продления действия лицензии, при этом на момент вынесения постановления отсутствие лицензии вообще обусловлено независящими от МУП «***» обстоятельствами (отсутствием региональной нормативной базы).

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Прокурор возражал против доводов жалобы, считал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ предусмотрено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Чусовской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о недропользовании на основании поступивших 21.05.2015 сведений установлено, что МУП «***», не имея действующей лицензии на право пользования недрами, использует участок недр – артезианскую скважину № ** по адресу****, для целей обеспечения водой физических лиц и организаций.

Срок действия ранее выданной лицензии **, предоставленной МУП «***» для добычи пресных подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности п. **** истек 01.08.2014.

В связи с чем 01.06.2015 и.о. заместителя прокурора Чусовского городского прокурора в отношении должностного лица директора МУП «***» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должного лица МУП «***» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" директор МУП «***» ФИО1 допустила пользование недрами, не имея лицензии на право пользования недрами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией лицензии **, предоставленной МУП «***», договором аренды земельного участка № ** от 10.07.2015, заявкой на внесение изменений и дополнений к лицензию от 03.10.2014, ответом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Пермскому краю от 09.10.2014 № **, заявкой на получение лицензии от 04.06.2015. Данным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, что предприятие имело законное право на осуществление пользования и добычи недр после 01.08.2014, поскольку отсутствовала предусмотренная законом лицензия.

Действие ФИО1, как должностного лица (директора предприятия) квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Выводы судьи о законности и обоснованности приятого должностным лицом постановления основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен судьей, при этом судьей не установлено и из материалов дела не следует, что имеются существенные процессуальные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

Доводы жалобы о том, что МУП «***» приняло все меры для получения, продления лицензии, заблаговременно начало выполнять необходимые мероприятия, направленные на ее продление, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения. МУП «***», подав 07.05.2014 в Восточный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» заявление с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, 04.06.2014 подав заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, заявку на внесение изменений и дополнений в лицензию направило только 03.10.2014, что не свидетельствует о принятии всех возможных и достаточных мер при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для соблюдения положений законодательства о недропользовании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

копия верна:

Судья – О.Н. Ефремова