Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июля 2015 года № 45-15/ов-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных заказчиков и иных заказчиков ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июля 2015 года № 45-15/ов-ш ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7360 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, как член единой комиссии осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - единой комиссии), не отклонил заявку участника конкурса ООО «Вирма», которая не соответствовала требованиям, указанным п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), чем нарушил требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что лицензия на осуществление телевизионного вещания ООО «Вирма» была предоставлена в составе второй части заявки. Из указанной лицензии следовало, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>, представленная лицензия приложений не содержала. Единой комиссией информация об ООО «Вирма» была проверена в реестре зарегистрированных средств массовой информации на официальном сайте Федеральной службы на подзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор-rkn.gov.ru), где была указана территория распространения - Саратовская область. Убедившись в правильности представленных ООО «Вирма» документов, у единой комиссии не было оснований для отклонения данного участника и признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Автор жалобы указывает, что ранее объявленные 9 аукционов с тем же предметом закупки были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Полагает, что у любого лица была возможность в течение длительного времени принять участие в аукционе, однако заявка участника ООО «Вирма» была единственной, и интересы других лиц на участие в данном аукционе не были ущемлены результатами аукциона, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 и защитник ФИО1 - Клочкова Ю.С., должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 01603000032124000289 на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных видеосюжетов на телеканале, осуществляющем трансляцию на территории Саратовской области для нужд администрации Балаковского муниципального района.

Ограничение участия в определении поставщика было установлено в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства (в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») и социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В разделе «Основные требования» технического задания документации об электронного аукционе указано, что объектом закупки являются услуги, предоставляемые областным каналом эфирного телевидения, осуществляющим свое вещание на территории Саратовской области, по изготовлению и оперативному размещению на информационных ресурсах канала видеосюжетов, информирующих население области о деятельности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, подведомственных администрации учреждений и предприятий по вопросам жизнеобеспечения, инфраструктуры, образования, здравоохранения, культуры и спорта.

В пункте 2 технического задания уточнены требования к участникам аукциона: услуги оказываются на областном канале эфирного телевидения, осуществляющем свое вещание на территории Саратовской области, осуществляющем выпуск собственной информационной программы, ориентированной на население области. Телеканал должен иметь лицензию на осуществление вещания. Время вещания на местных волнах в прайм-тайм должно составлять не менее 2 часов в день.

В соответствии с п. 11.1 документации об электронном аукционе требования к участникам закупки также содержит требование о наличии лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «Вирма». Заявка содержала лицензию без приложений, являющихся ее неотъемлемой частью.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05 августа 2014 года, единая комиссия, членом которой является ФИО1, признала единственную заявку на участие электронного аукциона ООО «Вирма» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Принято решение о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика - ООО «Вирма».

В лицензии, выданной ООО «Вирма» 29 декабря 2012 года, указано, что она имеет приложения № 1 и № 2, являющиеся ее неотъемлемой частью. Представленная в составе заявки ООО «Вирма» лицензия не содержала указанных в ней приложений.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ, от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Принимая во внимание, что участником аукциона лицензия на осуществление телевизионного вещания, не представлена, на основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Вирма» подлежала отклонению.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, решением Федеральной антимонопольной службы управления по Саратовской области от 19 марта 2015 года, декларациями ООО «Вирма», копией лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО «Вирма», протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05 августа 2014 года.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, являющегося членом единой комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Действия ФИО1 при рассмотрении заявки ООО «Вирма» привели к заключению администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области муниципального контракта с ООО «Вирма», которое не вправе оказывать услуги по условиям аукциона, и которые были оплачены из средств бюджета, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июля 2015 года № 45-15/ов-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных заказчиков и иных заказчиков ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова