Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2018г. по жалобе на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю от 08 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2018г. постановлением исполняющего обязанности Бикинского городского прокурора Хабаровского края Процевского Е.Н. в отношении должностного лица – главы городского поселения «Город Бикин» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (л.д.26-30).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) от 08 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.15-19).

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д. 123-129).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Плахотник Н.А. и представителя УФАС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ на должностных лиц возложена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.2 ст.72 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обладая полномочиями по выбору способа определения поставщика 17 июля 2017г. издал постановление «О внесении изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского поселения «Город Бикин» на 2017 год», включив в план-график выполнение инвентаризационно-технических работ.

15 августа 2018г. размещен запрос котировок на выполнение инвентаризацонно-технических работ с указанием начальной (максимальной) цены контракта 668 593 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при оформлении материалов по делу.

Вместе с тем без внимания судьи остались следующие обстоятельства.

Постановление от 17 июля 2017г. «О внесении изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского поселения «Город Бикин» на 2017 год» само по себе не содержит сведений об установлении либо изменении способа осуществлении закупки, об увеличении или снижении начальной (максимальной) цены.

В постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела временем совершения правонарушения указывается 17 июля 2017г. Обжалуемое постановление должностного лица административного органа ссылку на дату совершения правонарушения не содержит.

При этом в материалах дела имеется план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год, подписанный ФИО1 28 января 2017г., в котором за № 54 отражена закупка «выполнение инвентаризационно-технических работ», период проведения - июль-ноябрь 2017 г., с указанием начальной (максимальной) цены контракта в размере 668 593 руб. и способа определения поставщика – путем запроса котировок (л.д.69-72).

Указанные документы в полной мере не были исследованы, имеющиеся между ними противоречия во времени совершения вменяемого правонарушения, что может оказать влияние на срок давности привлечения к административной ответственности, судьей первой инстанции не устранены.

Поэтому вывод судьи о том, что ФИО1 принято решение о способе определения поставщика путем принятия постановления 17 июля 2018 г. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей городского суда не в полной мере выполнены положения указанных статей, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2018г. по жалобе на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю от 08 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в Бикинский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков