Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Аррыковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 г. жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ООО «Венто») – Генерального директора ФИО1 на решение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву от 25 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Венто»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву от 25 июня 2014 г. ООО «Венто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, законный представитель ООО «Венто» – Генеральный директор ФИО1 просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие решения о проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности, указывая, что проверка фактически не проводилась, документы о ходе ее проведения фактически не составлялись, должностные лица органов пожарного надзора к проведению проверки не привлекались, а прокурор не является специалистом в области противопожарного надзора.

В судебное заседание представитель ООО «Венто» – ФИО2, явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Венто» – ФИО2, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда не были выполнены.

При рассмотрении данного дела должностное лицо органа пожарного надзора, как следует из текста постановления (л.д.37), сделало вывод о виновности ООО «Венто» в совершении 11 июня 2014 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основываясь на постановлении прокурора о возбуждении дела <данные изъяты> от 11 июня 2014 г., в котором указано на проведение 06 июня 2014 г. в 21-00 совместной с отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории торгового павильона ООО «Венто» по адресу: <данные изъяты> на выявление в ходе проверки нарушения требований пунктов 40 и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, и необеспечение огнетушителями по установленным нормам.

При этом должностным лицом не были выяснены и, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, касающиеся обстоятельств, связанных с выявлением административного правонарушения, в частности, что явилось основанием для проведения 06 июня 2014 г. проверки, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, какими лицами проводилась проверка; кем из должностных лиц были непосредственно установлены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО «Венто».

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии обращения помощника прокурора Ясиненко Д.В. на имя Прокурора г. Королева от 02 июня 2014 г. (л.д.73) усматривается, что им лично осуществлялась проверка по обращению гражданина ФИО3 (л.д.75-79 – о незаконном осуществлении игорной деятельности), в ходе которой нашли подтверждение изложенные в обращении факты, а кроме того, в ходе внешнего осмотра этим должностным лицом были выявлены признаки нарушений пожарной безопасности в помещении по <данные изъяты> виде отсутствия плана эвакуации, загромождения проходов и отсутствие средств пожаротушения. При этом помощник прокурора полагал необходимым провести проверку с участием контролирующих органов, резолюция о согласии постановлена 02 июня 2014 г.

В материалах дела (л.д.81) имеется также перечень нарушений требований пожарной безопасности, допущенных, в том числе ООО «Венто». Однако никаких реквизитов у этого документа не имеется.

Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в судебном заседании 12 августа 2014 г. (л.д.67), проверка проводилась 06 июня 2014 г. по требованию прокурора и с участием должностного лица органа государственного пожарного надзора ФИО4

В судебном заседании 02 сентября 2014 г. (л.д.85) должностное лицо органа пожарного надзора ФИО4 указал на наличие письменного распоряжения прокуратуры о проведении проверки и о привлечении сотрудников пожарного надзора в качестве специалистов в сфере пожарной безопасности.

Однако в материалах дела данное распоряжение отсутствует и ходатайства о его приобщении указанным должностным лицом не заявлялось.

Приобщенные по ходатайству прокурора в судебном заседании 02 сентября 2014 г. (л.д.85) документы на 11 листах: скриншоты, заявление и рапорт (л.д.73-83) также не содержат копии распоряжения о проведении совместной проверки и документа о фиксации в установленном порядке выявленных в ходе этой проверки нарушений.

Представители ООО «Венто» факт проведения в установленном порядке проверки соблюдения требований пожарной безопасности отрицали (л.д. 1-3, 93-95).

В связи с изложенным, на основании имеющихся в материалах дела данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что описанное в постановлении городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении событие имело место, а также не возможно установить дату совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах квалификация действий ООО «Венто» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ представляется преждевременной.

Вышеуказанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не истекли, после отмены постановления должностного лица дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Венто» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности по г. Королеву (через Королевский городской суд).

Судья Е.В. Редченко