Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника И.В. – А.С. на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя С.Ю. № от 29 ноября 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя И.В.,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления г. Севастополя (далее – Управление) С.Ю. № от 29.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.01.2019, должностное лицо – директор Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (далее – Департамент) И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник И.В. – А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также проигнорировал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. При этом заявитель указывает на то, что начальные (максимальные) цены контрактов были обоснованы посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов ни должностным лицом, ни судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка невозможности применения на территории города Севастополя Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 513, действующая реакция которого большей частью субъектов РФ, в том числе министерством транспорта РФ, признана требующей корректировки. При таких обстоятельствах заявитель указывает на то, что Департамент транспорта при обосновании начальных (максимальных) цен был проинформирован о недостатках порядка, предвидел негативные последствия его применения (необоснованно завышение НМЦК), но, не желая их наступления, применил приоритетный метод определения и обоснования в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что позволило Департаменту исполнить обязанность, возложенную на органы государственной власти, а именно самостоятельно обеспечивать эффективность использования бюджетных средств. С учетом изложенного, заявитель полагает, что проведение закупок работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с применением расчетов начальных (максимальных) цен контрактов в соответствии с положениями Порядка на территории города Севастополя возможно лишь не ранее 01.01.2019, в связи с чем И.В. незаконно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник И.В. – А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

И.В., представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, изучив и оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и послужило основанием для вынесения оспариваемых актов, что сотрудниками Управления проведено внеплановое камеральное контрольное мероприятие по вопросу соблюдения Департаментом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

По результатам указанного контрольного мероприятия Управлением установлено следующее.

Закупки на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №, №, №, №, №, №, №, №, №, включены Департаментом в план-график на 2018 год (№) 23.07.2018 (версия 35 плана-графика) и 24.07.2018 (версия 36 плана-графика) соответственно.

При формировании изменений плана-графика НМЦК вышеуказанных закупок определена и обоснована Департаментом методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренном ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 21.2 ст. 22 Федерального закона № 44- ФЗ особенности определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2016 № 1028 «О сфере деятельности, в которой при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем такой порядок» Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 08.12.2017 № 513 утвержден единый Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Приказ № 513), который вступил в силу с 01.07.2018 и распространяется на все государственные и муниципальные контракты, заключаемые при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильном транспортом и городским электрическим транспортом.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу, что в план-график Департамента на 2018 №И.В. включены закупки на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (ИКЗ №), с начальными (максимальными) ценами контрактов, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям ч. 21.2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, ч.ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 220-ФЗ, Приказа № 513, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися актами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного закона, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3, ч. 5. ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не запрещено определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, ее обоснование путем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Тот факт, что с 01.07.2018 вступил в силу и действует Приказ № 513, который определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, безусловно не свидетельствует о нарушении требований при определении начальных (максимальных) цен вышеуказанных контрактов.

При этом, вынося оспариваемые акты, ни должностное лицо Управления, ни судья районного суда не проверили, как Департаментом применялся вышеуказанный метод, допущены ли нарушения Методических рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при определении и обосновании начальных (максимальных) цен, что привело к завышению НМЦК, являлся ли выбранный метод в рассматриваемом случае необходимым для достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установление данных обстоятельств и их проверка имеет существенное значение для определения в действиях И.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание и должным образом не оценены специфика вступления в силу положений Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, имеющиеся замечания на положения действующей редакции Приказа № 513, невозможности его применения на территории города Севастополя в связи с отсутствием объективных сведений о пасссажиропотоке, что может стать причиной необоснованного завышения либо занижения расчетов НМЦК соответствующих закупок при невозможности обоснования Департаментом транспорта достоверности используемых в таких расчетах исходных данных.

Между тем, в настоящее время Министерством транспорта РФ подготовлен проект приказа о внесении изменений в вышеуказанный порядок, который подготовлен с учетом поступивших замечаний и предложений после опубликования Приказа.

При этом следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако постановление должностного лица и решение судьи районного суда не содержит аргументированных выводов о виновности И.В., в частности о том, что вмененное правонарушение совершено в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей, что привело к наступлению события правонарушения. Административным органом и районным судом не проверено то обстоятельство, что на даты включения в лан-график закупок (23.07.2018 и 24.07.2018) И.В. находился на листке нетрудоспособности, подтверждение чему представлено в настоящем судебном заседании защитником.

Судом не дана оценка тому факту, что применение приоритетного метода определения и обоснования в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ позволило Департаменту исполнить обязанность, возложенную на органы государственной власти, а именно самостоятельно обеспечивать эффективность использования бюджетных средств (ст. 31 БК РФ), при том, что применение методики Минтранса НМЦК повлекло бы расходы бюджета субъекта на 13 337 171 143,00 рублей, по использованной методике – 1 638 272 054,40 рублей, что подтверждено соответствующими расчетами, представленными в материалы дела в ходе разбирательства.

Учитывая изложенное, и то, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины И.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых они постановлены.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя С.Ю. № № от 29 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя И.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова