Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 от 11 февраля 2013 года 1-й заместитель главы Администрации муниципального района «Магарамкентский район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное выше постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан руководитель УФАС по РД просит решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Администрация МР «Магарамкентский район» вынесла незаконное постановление № 278 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,75 га, находящегося в муниципальной собственности, гражданину ФИО3, проживающему в <адрес>, поскольку при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ФИО3 не был соблюден как порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения в собственность, так и порядок бесплатного однократного предоставления гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные действия Администрации ограничили права других лиц на приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения и нарушают требования п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд ошибочно полагает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ его положения не распространяются на порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства. Из указанной нормы следует, что закон не распространяется на земли предоставленные уже гражданам из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в пределах установленных норм, а не в отношении публичных сельскохозяйственных земель, которые администрация намеривается предоставить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС РФ по РД по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, объяснения ФИО2, полагавшего необходимым оставить решение суда в силе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2013 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с поступившим от жителей села Бильбиль-Казмаляр заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков для введения личного подсобного хозяйства в отношении ФИО5 «Магарамкентский район» возбуждено дело № 23-ОВ/2012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии акта № 278 от 02 апреля 2012 года о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, который ограничивает права других лиц на его приобретение.

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение УФАС по РД от 15 ноября 2012 года, которым в действиях 1-го заместителя главы Администрации муниципального района «Магарамкентский район» ФИО2 признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ФИО3 не был соблюден порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок бесплатного предоставления гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что ограничивает права других лиц на его приобретение. Этой же датой Администрации МР «Магарамкентский район» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 № 11-А от 11 февраля 2013 года, ФИО2, исполнявший в указанный период обязанности главы администрации муниципального района «Магарамкентский район» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С таким выводом административного органа согласиться нельзя.В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Сфера применения настоящего закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3).

Определение понятий конкуренции, признаков ограничения конкуренции, государственных и муниципальных преференций даны в статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ. Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20).

Ни один из указанных выше пунктов не находит свое отражение в правоотношениях возникших в связи с предоставлением администрацией МР «Магарамкентский район» земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ФИО3 Следовательно, действия и.о. главы администрации МР «Магарамкентский район» ФИО6 по предоставлению ФИО3 земельного участка не ограничивают и не устраняют конкуренцию хозяйствующих субъектов, а равно не могут быть признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязательный порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на торгах (конкурсах, аукционах), предусмотрен ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Между тем, в соответствии с абз.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также законом Республики Дагестан от 04.03.2005 г. № 11 «О личном подсобном хозяйстве в Республике Дагестан». Указанные правовые акты не содержат в себе запрета на предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке.

Таким образом, удовлетворяя жалобу ФИО2 об отмене постановления УФАС России по Республике Дагестан от 11 февраля 2013 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, поскольку положения п.3 ч.1 ст.15 федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на правоотношения связанные с предоставлением земельных участков в собственность из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного и дачного хозяйства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений административно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь возможность его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев