Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 мая 2014 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области №... от 14 марта 2014 года по делу в отношении должностного лица- главы сельского поселения ... ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2013 года в ходе плановой прокурорской проверки соблюдения законодательства при обеспечении населения Опочецкого района Псковской области питьевой водой было установлено нелицензионное использование артезианских скважин, расположенных в дер. ... и в дер. ... сельского поселения ..., что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 №... от 14 марта 2014 года привлечен ФИО2 как должностное лицо- глава сельского поселения ..., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 мая 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что судьей неправильно применено положение статьи 4.5 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 и представителя Росприроднадзора по Псковской области ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Шкапоида И.Ф., возразивших в отношении ее удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

Исключение составляет ряд наиболее общественно опасных правонарушений, к которым в частности, как правильно указано в жалобе, относятся и административные правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при совершении которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Между тем вопреки доводам жалобы для классификации административных правонарушений по родовому признаку следует исходить не только из того, каким законодательством регулируются охраняемые законом правоотношения, но и из того, что является непосредственным объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения.

Так, как правильно указано судьей Опочецкого районного суда, статья 7.3 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, предусмотренным главой 7 КоАП РФ, при этом непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраняемой законом исключительной государственной собственности на недра.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в свою очередь отнесены законодателем по родовому признаку к главе 8 КоАП РФ.

Таким образом, при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ, применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, и поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ такие дела судьям не подведомственны, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в третьем абзаце пункта 14 его постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела административное правонарушение было выявлено 27 ноября 2013 года в ходе плановой проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой Псковской области при участии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1, в силу пункта 3 части 2 статьи 23.22 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченной составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело о данном административном правонарушении, выявленном при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры был вправе возбудить самостоятельно.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы дата поступления материалов прокурорской проверки в Управление Росприроднадзора правового значения для дела не имеет.

В соответствии с изложенным судья Опочецкого районного суда Псковской области пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять с 27 ноября 2013 года, и что постановление по делу №... от 14 марта 2014 года было вынесено за его пределом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 мая 2014 года по делу в отношении должностного лица- главы сельского поселения ... ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов