Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 № 66/80-А от 27 июня 2014г. член Единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплатильщикам по Республике Дагестан ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

В решении Советского районного суда г.Махачкалы от 23.07.2014г. указывается, что ФГУП «Охрана» не имело преимущественного права на заключение государственного контракта на охрану объектов Федеральной налоговой службы, вместе с тем, в постановлении о наложении штрафа по делу № 80-А и в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о ФГУП «Охрана».

В соответствии с п.5 Технического задания, заказчик сам требует, чтобы исполнитель охранных услуг имел право на охрану объектов подлежащих государственной охране. Частная охранная организация «Альфа» не имела право на охрану объектов подлежащих государственной охране. Согласно ч.1 ст.11 Закона об охранной деятельности, оказание услуг перечисленных в ч.3 ст.3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органам внутренних дел. В соответствии с ч.3 этой же статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов подлежащих обязательной охране полицией и Перечень объектов подлежащих государственной охране совершенно разные документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РД - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы УФАС по РД, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судьей не соблюдены.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из п.5 (Техническое задание) документации электронного аукциона Заказчиком – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан установлены требования о необходимых условиях и требованиях к исполнителю охранных услуг, в том числе и требование о наличии у исполнителя охранных услуг права на охрану объектов подлежащих государственной охране.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены виды услуг предоставляемые в целях охраны.

Положениями ч.1 ст.11 Закона установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. (ч.3)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В данный перечень включены и федеральные органы исполнительной власти.

На основании п.1 указанного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Из материалов дела усматривается, что Дагестанским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан законодательства Российской Федерации, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 февраля 2014 года заявки ООО ЧОО «Мангуст» и ООО ЧОО «Альфа» комиссией по закупкам Заказчика признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Решением № 9 от 21 апреля 2014 года по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере закупок в действиях Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (заказчика), его аукционной комиссии признаны нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 66/80-А от 27 июня 2014г. ФИО2 привлечен к ответственности за то, что, будучи членом единой комиссии по размещению заказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на физическую охрану объектов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (извещение № 0103100011114000001), принял решение о признании заявки Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, предусмотренный ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка признания заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Разрешая жалобу ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 66/80-А от 27 июня 2014г. районный суд пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения. При этом суд сослался лишь на письмо ФАС России от 25.11.2013г. № НД-4-5/21047 на обращение ФНС России о наличии права ФГУП «Охрана» права на охрану объектов подлежащих государственной охране, согласно которому ФАС России даны разъяснения о том, что ФГУП «Охрана» не имеет преимущественного права на заключение государственного контракта на охрану объектов Федеральной налоговой службы и должно учувствовать в аукционе в соответствии с законом о контрактной системе.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя.

При вынесении судьей районного суда решения от 23 июля 2014г. не учтены положения ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" согласно которым, охранная деятельность организаций специально учреждаемым для выполнения охраны не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В указанный перечень включены в том числе федеральные органы исполнительной власти.

На основании п.1 указанного Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Судом не исследован вопрос о наличии у ООО ЧОО «Альфа» лицензии, предоставляющей право на осуществление охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране.

Представленная в ходе судебного заседания суда второй инстанции представителем ФИО2 - ФИО4 лицензия № 27/264 от 12.11.2013г. выдана Министерством внутренних дел по Республике Дагестан обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» на осуществление частной охранной деятельности и не содержит в себе указания на возможность ООО ЧОО «Альфа» осуществлять охранную деятельность объектов, подлежащих государственной охране.

Кроме того, в Приложении к указанной лицензии приведен перечень разрешенных видов услуг, согласно которому ООО ЧОО «Альфа» разрешается охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная лицензия также содержит ограничение, согласно которому, частному охранному предприятию ООО ЧОО «Альфа» разрешено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. (п.7 ч.3 ст.3 названного Закона)

Объекты, подлежащие исключительно государственной охране, определены соответствующим перечнем Правительства Российской Федерации.

Вывод суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении № 66/80-А от 20 июня 2014 года следует, что он составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует учиненная им собственноручно подпись об ознакомлении с протоколом, а также подпись о разъяснении ему прав и обязанностей.

Указанным протоколом ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 июня 2014 года в 12 часов 10 минут в Дагестанском УФАС России по адресу: <...>, четвертый этаж, кааб. 88. При этом неявка ФИО2 на рассмотрение дела, при том, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о допущенных Дагестанским УФАС России процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Советского районного суда г.Махачкалы предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Ш.а Ш. Ш. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев