Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановления инспекторов по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года возвращена, разъяснено право на обращение с самостоятельными жалобами на каждое постановление в суд по месту совершения правонарушения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое административное правонарушение.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Октябрьский районный суд г.Липецка от ФИО1 поступила жалоба на данные постановления.

Судьей Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года вынесено определение о возврате жалобы ФИО1 для надлежащего оформления с разъяснением права на обращение с самостоятельными жалобами на каждое постановление в суд по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку транспортным средством управляла его жена и могла стать субъектом административных правонарушений, а также указывает на значительную территориальную отдаленность от места жительства, где были совершены административные правонарушения и потому считает возможным рассмотрение жалобы по месту его жительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья районного суда, возвращая жалобу в адрес заявителя для оформления жалоб на каждое из вынесенных постановлений об административном правонарушении разъяснил, что каждое из постановлений подлежит самостоятельному обжалованию в суд по месту совершения правонарушения и рассмотрение одной жалобы на несколько постановлений по делу об административных правонарушениях не допускается.

Таким образом, прихожу к выводу, что раздельное рассмотрение жалоб ФИО1 на постановления о назначении административного наказания не препятствует рассмотрению в рамках каждого дела указанных заявителем доводов, не лишает его возможности представлять доказательства в обоснование этих доводов.

Возможность использования права на рассмотрение дела по месту жительства заявителя может быть реализована лишь при удовлетворении такого ходатайства судьёй, уполномоченным на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на принятие указанного судебного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановления инспекторов по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года возвращена, разъяснено право на обращение с самостоятельными жалобами на каждое постановление в суд по месту совершения правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев