Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту – ИФНС России по г. Элисте) Ш.Э.А. от 25 августа 2015 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее по тексту – ООО «ХХХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит судебное решение отменить и вынести новое решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств отказа в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, материалы дела не содержат. Судьей городского суда в подтверждение его вины необоснованно принято письменное объяснение продавца Н.А.С. Между тем, последняя сообщила ему, что написала объяснение под диктовку сотрудников налогового органа, покупатель М.С.И. не просила выдать чек при покупке товара. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона должностное лицо налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении покупателя М.С.И. по обстоятельствам дела не опросило, ограничившись ее письменным заявлением. Однако отсутствие в заявлении сведений о паспортных данных указанного лица, о регистрации по месту жительства или пребывания, контактном телефоне обоснованно вызывает сомнения в его существовании и объективности изложенных в заявлении обстоятельств. В судебное заседание М.С.И. не явилась, в связи с чем также не была опрошена по обстоятельствам дела. Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.Л.Н., очевидца того, что ** ххх **** г. покупатели не просили у продавца Н.А.С. документы, подтверждающие покупку товара. По его мнению, имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Элисте ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), с санкцией в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 того же Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2.1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенного закона для организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход, осуществляющей виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и имеющей право осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, основанием для выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является требование покупателя (клиента), обязанности выдавать такой документ в любом случае приема платежей закон не устанавливает.

Соответственно, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения в отношении таких организаций образует именно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. в ИФНС России по г. Элисте поступило обращение гражданки М.С.И., в котором она указывала, что ** ххх **** г. в 16 час 30 мин в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Элиста, ул. ХХХ, рядом с домом №**, она купила комплект женской одежды за *** руб., по ее просьбе продавец не выдала ей товарный или кассовый чек, подтверждающий покупку товара и прием денежных средств.

По данному факту 30 июня 2015 г. налоговым органом проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что в торговом павильоне по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, рядом с домом №**, принадлежащем ООО «ХХХ», генеральным директором которого является ФИО1, ** ххх **** г. примерно в 16 час. 30 мин. продавцом Н.А.С. осуществлена продажа комплекта женской одежды М.С.И. без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, несмотря на просьбу об этом покупателя.

ООО «ХХХ» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, и имеет право осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

8 июля 2015 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Элисте Я.В.В. в отношении генерального директора ООО «ХХХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Элисте Ш.Э.А. от 25 августа 2015 г. генеральный директор ООО «ХХХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Выводы административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением М.С.И. от 30 июня 2015 г., письменными объяснениями продавца ООО «ХХХ» Н.А.С., актом проверки налогового органа от 30 июня 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ХХХ», протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2015 г., получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности того факта, что покупатель М.С.И. при осуществлении покупки требовала выдать ей документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, является несостоятельным.

О том, что покупатель М.С.И. требовала выдать ей товарный или кассовый чек свидетельствует ее письменное заявление, поданное в налоговый орган, с подробным изложением обстоятельств имевшего место события и содержащее просьбу о защите ее прав как потребителя, а также письменное объяснение продавца Н.С.И. от 30 июня 2015 г. о невыдаче покупателю документа, подтверждающего оплату товара.

Из содержания письменного объяснения Н.С.И. следует, что она не выдала покупателю документ, подтверждающий оплату товара, не потому, что ее не просили об этом, а потому, что ей не были выданы бланки таких документов, поскольку она временно замещала другого продавца.

При этом судья городского суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.Л.Н., утверждавшего, что покупатель не просил у Н.С.И. выдать документ, подтверждающий оплату приобретенного товара, и не принял их во внимание ввиду его родственных отношений с ФИО1 Кроме того, суд правильно указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт нахождения данного свидетеля в торговом павильоне в момент покупки товара М.С.И.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятелен. Последний является генеральным директором организации, которой принадлежит торговый павильон, где имел место факт незаконного отказа в выдаче покупателя по его требованию документа, подтверждающего прием денежных средств за товар. Данный факт нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, следовательно, нет оснований считать недоказанной вину указанного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Не может повлечь отмену судебного решения то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела должностным лицом налогового органа не была вызвана и опрошена по обстоятельствам дела покупатель ФИО3, а также неявка данного лица в судебное заседание, поскольку указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, так как имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на приходные кассовые ордера, датированные 24 июня 2015 г. и июлем этого же года, поскольку эти документы не опровергают установленные по делу обстоятельства отказа продавца Н.С.И. в выдаче покупателю М.С.И. по ее просьбе документа, подтверждающего уплату денег за товар.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено руководителем ИФНС России по г. Элисте с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко