Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ООО «***» в лице законного представителя директора Х. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.10.2014 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.10.2014 №** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «***» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 08.09.2014 в связи с обращением от 03.09.2014 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «***» (местонахождение: ****) в период с 08.09.2014 по 23.09.2014, нарушения трудового законодательства:

1. в нарушение п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ с приказом ** от 07.03.2014 о смене фамилии работник С. не ознакомлена под роспись;

2. в нарушение ч.1 ст.256 ТК РФ и ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику Г. на момент проверки не произведена;

3. в нарушение ст.236 ТК РФ работнику Г. не произведено начисление и не осуществлена выплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***», данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Х. просит решение от 19.12.2014 отменить, постановление от 08.10.2014 признать незаконным и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ООО «***» получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении лишь 03.10.2014, то есть после даты составления протокола 30.09.2014, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие подписи в приказе о смене фамилии не нарушает каких-либо прав работника и не влечет никаких негативных последствий, следовательно данное нарушение не относится к правонарушениям, за которые необходимо привлекать к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Сотрудницей Г. представлена справка с места работы Г1., из которой не усматривается, отцом какого ребенка является Г1., за какого ребенка он не получал пособие до полутора лет, в то время, как приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н определены конкретные сведения, необходимые для отражения в справке. Сотруднице неоднократно предлагалось представить надлежащую справку. Вина юридического лица в данном случае отсутствует. В конце решения указано на назначение административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения правонарушения и вынесения постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии со стороны ООО «***» нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в отсутствии на момент проведения проверки выплаты работнику Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет и денежной компенсации за задержку выплаты.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 256 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Организация-работодатель является страхователем (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Перечень документов, которые необходимо приложить к соответствующему заявлению, установленный ч.6 ст.13 приведенного Федерального закона, содержит также справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, на несоответствие которой требованиям действующего законодательства сослался работодатель.

Требования к заявлению и прилагаемым к нему заявлениям содержатся в Порядке и условиях назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н. В содержании рассматриваемой справки должно быть отражено, что мать (отец, оба родителя) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком (пп. «ж» п. 54 Порядка назначения и выплаты пособий). При этом форма справки законодательно не установлена.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «***» нарушения требований ч.1 ст.256 ТК РФ и ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, при том что на момент проверки Г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 09.07.2014, требуемый от нее документ был представлен 04.08.2014.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления и решения суждение о нарушении п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, на положения которой ссылается должностное лицо, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как следует из ч. 1 ст. 8 ТК РФ, локальными нормативными актами являются акты, содержащие нормы трудового права. Случаи, когда работники должны быть ознакомлены с такими актами, прямо определены в Трудовом кодексе РФ. Приказ о смене фамилии по своему существу не может быть отнесен к локальному нормативному акту, положения, предписывающие обязательное ознакомление работника с таким приказом, содержащие сроки ознакомления с ним, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют. В связи с этим ООО «***» необоснованно вменено указанное нарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работника на своевременное получение денежной выплаты, не выявлены. Исключение из постановления и решения суждения в части неознакомления с приказом о смене фамилии снижение назначенного административного штрафа не влечет.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

Относительно доводов о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «***», то они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***» 30.09.2014 в 14 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Пермском крае по адресу: **** были получены юридическим лицом по адресу местонахождения: *** - 25.09.2015, по почтовому адресу: **** – 26.09.2014, то есть заблаговременно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 08.10.2014, так и решения от 19.12.2014 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.10.2014, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2014 оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова