Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай» ФИО2 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба исполняющего начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от <дата> – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от <дата> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай <дата> жалоба и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от <дата> – без изменения.

С указанным решением не согласился представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО2, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление от <дата>№ и решение Майминского районного суда от <дата> по делу № отменить, принять новое решение, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица с применением нормы п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Материалами дела не раскрывается субъективная сторона административного правонарушения, т.е. в полной мере не раскрыт состав правонарушения. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай приняты все зависящие меры по недопущению нарушений действующего Законодательства РФ об охране окружающей среды: ежегодно заключается государственный контракт по перекачке и транспортировке сточных вод, существенными условиями которого является недопущение переливов из выгребной ямы учреждения, а также в связи с переливом <дата> сточных вод из выгребной ямы учреждения была направлена претензия исполнителю по государственному контракту. В настоящем деле отсутствуют: акт проверки, акт отбора образцов и проб, результаты аналитического контроля сточных вод, в связи с чем невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения. Одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего вину ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, доказанной и не возражавшего смягчить наказание, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от <дата>, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 данного закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка в части обеспечения надлежащего материально-бытового обеспечения осужденных и соблюдения прав последних на надлежащие санитарно-гигиенические условия в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией названного учреждения нарушаются требования ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2014 года) «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 3, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, п.п. 3.1-3.2 СанПин 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно: из колодца, подведенного к выгребу, принадлежащему ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, вытекают канализационные стоки, участок местности вдоль локального ограждения учреждения залит сточными водами. В результате розлива сточных вод образовалось болото, от которого исходит сильный запах канализационных стоков. Указанные обстоятельства нарушают права осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 и ИК-2 УФСИН России по Республики Алтай, сотрудников названных учреждений, а также граждан, проживающих вблизи исправительной колонии, на благоприятную окружающую среду.

Из п. п. 3.1-3.2 СанПин 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» следует, что обезвреживание жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Жидкие бытовые отходы необходимо вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Указанные обстоятельства исследованы судом с должной полнотой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, а именно: акты осмотра местности от <дата> и <дата> с приложенными к ним фототаблицами, справкой от <дата> о результатах проверки соблюдения требований действующего законодательства в ФКУ УФСИН ИК-1 и ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, постановление и.о. прокурора Республики Алтай о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Имея возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило несоблюдение экологических требований при транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

В связи с этим ссылка заявителя на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения во внимание не принимается.

Довод жалобы об отсутствии актов проверки, отбора образцов и проб, результатов аналитического контроля сточных вод, в связи, с чем невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра местности с приложенными к ним фототаблицами, которые фиксируют и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Проведение экспертиз, а также совершение действий по отбору проб и образцов в целях аналитического контроля сточных вод в данном случае не требуется, необходимости в них не имеется.

Доводу жалобы о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В жалобе заявитель просит, руководствуясь положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение юридического лица, решение Майминского районного суда от <дата> и Постановление от <дата>№ изменить в части назначенного наказания и назначить административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, нахожу, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица в части назначенного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай наказания, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Назначенное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному положению бюджетного учреждения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от № от <дата>, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай» ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от <дата>, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай» изменить: размер назначенного Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай» административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от <дата>, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух