Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 № от 16.12.2014г. <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО2, представителей ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области – ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД по Смоленской области № от (дата) . ФИО2, прошедшая испытательный срок, назначена на должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» с (дата) ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись.

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области от (дата) . № в соответствии с планом ТУ Росфиннадзора в Смоленской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) . по (дата) . в МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившийся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», нарушила представление в Управление Федерального казначейства по Смоленской области сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» на строительные работы по возведению пандуса от (дата) . № на сумму <данные изъяты>. с превышением установленного срока на 20 рабочих дней.

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 № от 16.12.2014г. главный бухгалтер МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности она не подлежала привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административного правонарушении и вынесении постановления МО МВД России «<данные изъяты>» не являлся казенным учреждением.

С данным выводом судьи, соглашаюсь, поскольку он сделан на основании представленных доказательств.

Так, исходя из смысла ст.15.15.7 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения указанной статьи заключается в нарушении казенным учреждением порядка составления, ведения и представления бюджетных смет.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица казенных учреждений.

В данном случае, как обоснованно указал судья городского суда, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма МО МВД России «<данные изъяты>» была изменена с бюджетного на казенное учреждение 24.12.2014г.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, когда МО МВД России «<данные изъяты>» имел организационно-правовую форму - бюджетное учреждение, в связи с чем, ФИО2 не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Указанные в жалобе должностного лица доводы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова