Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ПсковСтройТранс» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области от 10 марта 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года по делу в отношении ООО «ПсковСтройТранс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области от 10 марта 2016 года ООО «ПсковСтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года, принятым по жалобе ООО «ПсковСтройТранс», вышеуказанное постановление изменено путем снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 175000 рублей.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ООО «ПсковСтройТранс» ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильной оценки представленных доказательств. Указано на нарушение при взвешивании транспортного средства положений части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и на нарушение требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитника ООО «ПсковСтройТранс» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения судьи по настоящему делу не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Приложением N 2 к названным Правилам на сдвоенные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 8 т. на ось.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ООО «ПсковСтройТранс» осуществляло без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза- щебня на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, рассчитанной на осевую нагрузку <данные изъяты> т. на ось, автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.А.А. с фактической нагрузкой на третью ось <данные изъяты> т. и на четвертую ось <данные изъяты> т., что превысило допустимую нагрузку на третью и четвертую ось транспортного средства на величину <данные изъяты> % и <данные изъяты>% соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом весового контроля транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); данными путевого листа №<данные изъяты> от <данные изъяты> на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетеля М.А.А. и свидетеля Ф.А.С. об обстоятельствах взвешивания вышеуказанного автомобиля (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей Псковского районного суда и получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона в свою очередь установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В соответствии с определениями статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

Между тем из материалов дела следует, что измерения величины нагрузок на оси автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились методом измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средства измерений утвержденного типа, прошедшего поверку, а именно с использованием весов автомобильных электронных портативных «<данные изъяты>» с модификацией «<данные изъяты>» заводской №<данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта этого средства измерений с отметками о его поверке, свидетельством об их поверке №<данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством об утверждении типа средства измерений «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, то обстоятельство, что при взвешивании автомобиля работник ГБУ ПО «Псковавтодор» Ф.А.С. руководствовался только инструкцией по эксплуатации применяемых весов, не может служить основанием для признания результатов взвешивания недействительными.

Неполное указание в свидетельстве о поверке весов их серийного заводского номера, а также отсутствие на официальном Интернет-сайте Росстандарта данных об их поверке сами по себе не могут служить основанием для выводов о том, что поверка весов автомобильных электронных портативных «<данные изъяты>» с модификацией «<данные изъяты>» заводской №<данные изъяты><данные изъяты> не проводилась.

Отраженные в техническом паспорте на весы с заводским номером №<данные изъяты> сведения о дате и должностном лице, проводившем поверку, соответствуют данным о поверке весов автомобильных электронных портативных заводской №<данные изъяты>, отраженным в свидетельстве об их поверке №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных «<данные изъяты>» грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность прямолинейного участка дороги с несущей способностью не менее 150-200 кг/см2, имеющую в числе прочих асфальтобетонное покрытие. При этом отклонение от горизонта площадки должно быть не больше +(-) 3 мм на метр (л.д.<данные изъяты>).

Между тем представленные защитой акт осмотра площадки на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> от <данные изъяты> и справка ООО «ДСУ-10» о предположительном типе асфальтобетонного покрытия площадки не свидетельствуют о несоблюдении при взвешивании автомобиля вышеуказанных требований.

Из акта осмотра площадки и приложенной к нему схемы видно, что ее отклонение от горизонта измерялось от края до края площадки, без привязки к конкретному месту установки весов и не по метрам.

Вместе с тем из приложенных к акту осмотра площадки фотоснимков видно, что ее поверхность асфальтобетонная, плоская, горизонтальная, по большей занимаемой площади не деформирована.

В справе ООО «ДСУ-10» в свою очередь содержится только предположение о типе асфальтобетонного покрытия площадки, основанное лишь на его визуальном осмотре (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов взвешивания автомобиля, отраженных в акте весового контроля транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Основные требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, приведенные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе итоговые показатели превышения допустимой нагрузки на третью и четвертую ось транспортного средства, необходимые для описания события административного правонарушения.

Показания средства измерения- автомобильных весов в свою очередь отражены в приложенном к протоколу об административном правонарушении акте весового контроля транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, что при рассмотрении дела по существу позволяет восполнить соответствующий недостаток протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания недостатков протокола об административном правонарушении существенными из материалов дела не усматривается.

При снижении размера назначенного обществу административного наказания на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судьей Псковского районного суда учтено его затруднительное материальное положение, иных оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области от 10 марта 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года по делу в отношении ООО «ПсковСтройТранс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ПсковСтройТранс» - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Р.В. Рубанов