Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородникова И.С. в интересах Л. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области К. от 29 декабря 2016 года директор МБОУ «***» Л. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Л. была признана виновной в том, что, являясь директором МБОУ «***», в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) изменила существенные условия муниципального контракта от 02 августа 2016 года на выполнение работ по замене оконных блоков, ремонту цоколя и отмостков МБОУ «***».

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Огородников И.С. выражает несогласие с постановлением и решением, в связи с тем, что:

- при описании объекта закупки Заказчик руководствовался ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе закупках и установил требование к оконному блоку «Блок оконный пластиковый Proplex®, двухкамерный стеклопакет (комплект)», который был поставлен и установлен подрядчиком;

- изменение условий контракта вызвано исключительно тем, что выполнение работ на условиях, определенных в контракте не представляется возможным;

- допущенное нарушение является малозначительным.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Л., начальник административного департамента К., не явились. От начальника административного департамента К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 года №Д28и-2765 и от 22 июня 2016 года №Д28и-1690, а также копии заключения ЗАО «***», копии удостоверения о повышении квалификации Л. удовлетворено.

В судебном заседании защитник Огородников И.С. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав защитника Огородникова И.С., рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.766 ГК РФ, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Данному положению корреспондирует предписание ч.11 ст.34 Закона о контрактной системе, которой установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, применительно к государственному (муниципальному) контракту существенными являются условия, которые изначально определены условиями торгов для неопределенного круга лиц, что обусловлено предназначением данного закона (ч.6 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах, стороны, заключив контракт, согласовали все его существенные условия, в том числе минимальные требования к оконным блокам, типу асфальтобетонной смеси и перечню работ.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона МБОУ «***» 02 августа 2016 года заключило муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков, ремонту цоколя и отмостков.

Согласно п.1 текстовой части контракта Подрядчик - ООО «***» должен был поставить блок оконный пластиковый Proplex®, двухкамерный стеклопакет (комплект). «Двухкамерный профиль с показателем сопротивления теплопередаче не менее 0,4 м²х°С/Вт и прочности угловых сварных соединений: коробка не менее 880 Н, створка не менее 1100 Н, соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 и СНиП 23-02-2003 для светопрозрачных ограждающих конструкций.

Конструкция стеклопакета:

- толщина стекла не менее: 4 мм.

- межстекольное расстояние, толщиной не менее: 12 мм.

- толщина стеклопакета не менее: 36 мм. и.т.».

Согласно п.8.2 текстовой части контракта Подрядчик должен был выполнить работы с использованием «смеси асфальтобетонные дорожные или асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко или крупнозернистые), марка I, тип А».

09 августа 2016 года на основании письма ООО «***» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым п.1 текстовой части контракта изложен в новой редакции, а именно: «Блок оконный пластиковый Proplex®, двухкамерный стеклопакет (комплект). «Двухкамерный профиль с показателем сопротивления теплопередаче не менее 0,4 м²х°С/Вт и прочности угловых сварных соединений: коробка не менее 880 Н, створка не менее 1100 Н, соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 и СНиП 23-02-2003 для светопрозрачных ограждающих конструкций».

Таким образом, исключены конкретные характеристики оконных блоков.

В последующем 29 августа 2016 года директором МБОУ «***» на основании письма ООО «ДСУ-1» утвержден Акт, согласно которому по причине смены марки асфальтобетонной смеси типа А марки I по цене 3664 руб/тн на песчаную асфальтобетонную смесь тип Г по цене 3000 руб/тн выявлены отпадающие работы на сумму 106419 руб. 83 коп. и дополнительные работы на сумму 94815 руб. 22 коп.

Вместе с тем, основания изменения условий контракта и перечень таких условий установлены ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении без соблюдения положений ст.95 закона.

Заключив дополнительное соглашение от 09 августа 2016 года, а также подписав 29 августа 2016 года Комиссионный акт, сторонами контракта не было учтено, что ст.95 Закона о контрактной системе не предоставляет сторонам контракта возможность изменять потребительские свойства товара, что следует из ее буквального толкования (за исключением ч.7 данной статьи).

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения из контракта конкретных требований к оконным блокам и изменению типа асфальтной смеси не имелось.

Кроме того, как следует из акта, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения перечня дополнительных работ (устройство покрытий бетонных толщиной 70 мм., окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности), однако указанные работы ни контрактом, ни документацией о закупке предусмотрены не были.

Учитывая, что нормы Закона о контрактной системе (ст.95 Закона) не допускают изменение состава и видов работ по контракту, сам факт включения в контракт дополнительных работ противоречит законодательству и свидетельствует о нарушении ч.4 ст.7.23 КоАП РФ.

Таким образом, изменение условий контракта в части исключения из него конкретных диапазонов и вариантов значений оконных блоков (толщины стекла, межстекольного расстояния, толщины стеклопакета), изменение марки и типа асфальтобетонной смеси, включение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, чем те, которые были указаны на официальном сайте для неограниченного круга лиц при извещении о проведении открытого аукциона, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена.

Ссылка защитника на письма министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 года №Д28и-2765 и от 22 июня 2016 года №Д28и-1690 подлежит отклонению, так как изложенные в них разъяснения касаются изменения объема работ и соответственно цены контракта, а не выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены ни документацией о закупке, ни контрактом, что прямо следует из письма от 22 июня 2016 года №Д28и-1690.

В связи с этим ссылка на ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе основана на неверном понимании положений указанного закона.

Вопреки доводам жалобы при невозможности выполнения работ на условиях, определенных контрактом, изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта данный контракт может быть расторгнут и заказчик вправе был произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Представленное защитником заключение ЗАО «***» б/н и б/д об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения не свидетельствует, так как отражает лишь позицию специализированной организации, сделанной без учета положений ч.2 ст.766 ГК РФ.

Учитывая изложенное, действия должностного лица директора МБОУ «***» Л. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев довод жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания должностное лицо исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. С данными выводами согласился и судья районного суда.

Учитывая, что отсутствие в дополнительном соглашении конкретных технических характеристик стеклопакета привело к поставке товара и выполнению работ, ухудшивших результат работ, а также исходя из установленного нарушения принципа прозрачности закупки, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

Административный штраф назначен Л. в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова И.С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова