Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Таран Ф.Ф. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Таран Ф.Ф. от 13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Таран Ф.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества Айдарова А.Т., защитника Общества Сергеева Е.А., должностного лица, вынесшего постановление, Таран Ф.Ф., заместителя прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Шамаилова С.Х.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 августа 2019 года прокуратурой Аяно-Майского района Хабаровского края проведена проверка в районе реки Алдома, рыболовный участок №5 Алдомский Аяно-Майского района, по результатам которой выявлено нарушение законодательства, регулирующего порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта. В ходе осмотра установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по переработке водных биологических ресурсов, допустило размещение в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны объектов хозяйственно-бытового производственного назначения: помещения столовой (деревянная постройка, возведенная на деревянном настиле, длиной - 4 м, шириной – 4 м), трех барж, пришвартованных друг к другу, шириной - 18 м, длиной – 18 м, на которых расположен цех переработки рыбы. Вода, с использованием которой осуществляется очистка рыбы, стекает в реку Алдома. Указанная выше деятельность осуществлялась без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №380 от 29 апреля 2013 года. Деятельность по размещению вышеуказанных объектов в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Алдома, в районе рыболовного участка №5 Алдомский Аяно-Майского района с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Общество не согласовало. Кроме того, Общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренный п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, допустив сброс сточных вод после переработки рыбы в водный объект, не оборудовав цех переработки рыбы, а также столовую, локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Река Алдома является рекой горного типа, ее протяженность составляет 118 км, впадает в бухту Алдома Охотского моря. Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Алдома составляет двести метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст.34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда установив, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не установлена, в материалах дела доказательств, указывающих на то, что Общество использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не имеется; принадлежность столовой, барж, на которых осуществлялась переработка рыбы, Обществу не установлена; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филев А.В., которому вручена копия акта проверки, является работником Общества либо представляет интересы Общества по доверенности; отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения мотивированного решения (уведомления, иного документа) о проведении проверки, доведенного любым доступным способом до сведения проверяемой организации, в том числе и в момент начала проверки, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является опиской, которая может быть исправлена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и на законность данного судебного акта не влияет, поскольку в указанном решении приведены обстоятельства и выводы, сделанные судьей по настоящему делу, о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не установлена, в резолютивной части решения указано об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом соблюдены.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2020 года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, имели место 03 августа 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 03 августа 2020 года.

Поскольку судьей городского суда производство по делу в отношении Общества прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» - оставить без изменения, жалобу начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Таран Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина