Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 рассмотрев жалобу представителя АО «Махачкалинский морской торговый порт» по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 №20-476/П/10 от 14 сентября 2020 года АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее по тексту - АО «ММТП») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Махачкалинский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник по доверенности АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая в жалобе, на его незаконность и необоснованность. В жалобе содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО «ММТП» по доверенностям ФИО1 и ФИО6, просивших отменить решение суда, производство по делу прекратить, представителей Северо-кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по РД по доверенностям ФИО7 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года АО «ММТП» изначально была подана в установленный законом срок, однако определением судьи ВС РД от 14.12.2020 г. была возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Устранив указанные в определении недостатки, повторная жалоба АО «ММТП» согласно штампа почтового конверта направлена в суд 28.12.2020 г.

В связи с чем, полагаю, что процессуальный срок обжалования АО «Махачкалинский морской торговый порт» пропущен по уважительной причине.

Рассматривая поданную жалобу АО «Махачкалинский морской торговый порт» по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №476 от 20.05.2020 года, №534 от 23.06.2020 года №544 от 25.06.2020 года проведена плановая проверка в отношении юридического лица «Махачкалинский морской торговый порт» в период с 27.05.2020 года по 23.07.2020 года, по результатам которой постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 №20-476/П/10 от 14 сентября 2020 года АО «Махачкалинский морской торговый порт» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с тем, что предприятие, являясь водопользователем без предоставления водного объекта в пользование, в соответствии со ст. 37 Водного кодекса не разработало план водоохранных мероприятий, а также не разработало и не согласовало с ЗКБВУ программу наблюдений за водными объектами и его водоохранной зоной и им не предоставляются в установленные сроки результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В рамках плановой выездной проверки 16.06.2020 г. с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» в присутствии представителя АО «Махачкалинский морской торговый порт» был произведен отбор проб морской воды и донных отложений в районе причала №5 нефтегавани, между 6 и 7 причалами в районе сухогрузной гавани и в сухогрузной гавани в районе зернового терминала, а также фоновые отборы проб по соответствующим координатам, о чем составлены протоколы отбора проб морской воды и донных отложений от 16.06.2020 г. №№30-В, 66-ДО.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» от 25.06.2020 г. №30 по результатам лабораторных измерений и испытаний, проведенных в рамках федерального государственного экологического надзора, выявлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов и некоторых металлов в пробах морской воды и донных отложений, отобранных в акватории порта по сравнению с фоновыми показателями, что явилось следствием неисполнения требований ч.1 ст.42 Водного кодекса РФ об основных требованиях к использованию водных объектов, в части осуществления мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Доводы жалобы о том, что проверка и выявленные нарушения должностным лицом вынесшим постановление проведена с грубым нарушением федерального законодательства, является необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям.

Порядок производства по делу соблюден.

Факт административного правонарушения и вина АО «Махачкалинский морской торговый порт» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Актом проверки №20-476/п/1, согласно которому АО «ММТП» код объята МЗ-0105-000738-П относится к 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска-высокая, и отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №20-476/П/2 от 23 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 года и другими материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы АО «ММТП» о том, что фактически по делу не установлено, что АО «ММТП» поверхностные сточные воды сбрасывает в водный объект, не указано на основании какой нормы закона АО «ММТП» является водопользователем без предоставления водного объекта в пользование, а также не зафиксирован факт превышения нормативов допустимых сбросов, не установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте в результате деятельности АО «ММТП».

Причалы и прилегающие земельные участки принадлежат Российской Федерации и находятся в оперативном управлении и переданы ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «ММТП», что не отрицалось в судебном заседании и представителями АО «ММТП».

Согласно ч.2 ст.47 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведении дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей РФ осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность с использованием водного объекта для целей морского транспорта, в том числе для плавания и стоянки судов в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что предприятие АО «ММТП» является водопользователем без предоставления водных объектов, за которым в силу ст.39 ВК РФ закреплена обязанность по ведению регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы АО «ММТП» о том, что протокол изъятии проб и образцов был составлен в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ, ввиду следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Исходя из ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ участие понятых при применении данной меры обеспечения необязательно в случае использования видеозаписи.

Как следует из материалов дела, понятые при отборе проб питьевой воды, проведенном в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали, между тем производилась видеофиксация данного процессуального действия. Соответствующий протокол составлен был также и в присутствии представителя АО «ММТП», что не отрицалось в суде апелляционной инстанции и представителями АО «ММТП».

При этом, впоследствии взятые пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол лабораторных испытаний проб, отобранных с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, и оформленные результаты лабораторных испытаний экспертными заключениями обосновано признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Между тем, вывод о совершении АО «ММТП» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, в частности, как следует из установленных по делу обстоятельств, предприятие АО «ММТП» являясь водопользователем без предоставления водного объекта в пользование в соответствии со ст.37 ВК РФ не разработало план водоохранных мероприятий, а также не разработало и не согласовало с ЗКБВУ программу наблюдений за водными объектами и его водоохранной зоной и не представляло в установленные сроки результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, тем самым были нарушены требования п.5 ч.2 ст.39, ч.1 ст.42, ч.2 ст.55 ВК РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ и п.78 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.10.2014 г. №432 «Об утверждении методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части наблюдений за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон и изменениями морфометрических особенностей водных объектов или их частей», что также составляет состав административного праовнарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ.

Таким образом, как установлено, юридическое лицо-АО «ММТП» осуществляет деятельность с нарушением правил водопользования при возведении и эксплуатации подводных и надводных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, и пр.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения по материалам дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействиях) АО «ММТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.8.14 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Махачкалинский морской торговый порт» в пределах санкции статьи 8.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН