Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Ильи Вячеславовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. № № от 11 ноября 2021 года Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года постановление от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова И.В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Кузнецов И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, указывает, что не является ни продавцом, ни кассиром магазина, находился за прилавком в качестве лица, осуществляющего прием и сборку мебели. Кассы за прилавком не было, он сидел за компьютером с камерами видеонаблюдения. Указанные обстоятельства судьей не проверены, должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в суд не являлись, юрист не находился в магазине в день проведения проверки, обстоятельства дела пояснить не мог. Контрольной закупки не было, когда сотрудники явились в магазин, он не работал, о чем им было сообщено. Доказательств того, что он имеет отношение к магазину или товару, материалы дела не содержат, его объяснений нет.

Кузнецов И.В., должностное лицо Роспотребнадзора извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В судебном заседании 21 апреля 2022 года Кузнецов И.В. пояснил, что в первой половине дня его друг попросил собрать в магазине тумбу, дал ему ключ от магазина. Он пришел в магазин, ждал доставки тумбы, сидел за компьютером в ютубе. В это время в магазин зашли проверяющие, которым он сказал, что отношения к магазину не имеет. Называть своего друга отказался.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2021 года следует, что 9 августа 2021 года в 13 час. 50 мин., при проведении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ведущим специалистом – экспертом Зиновьевым А.А. осмотра помещения магазина кальянов и аксессуаров «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что продавцом-кассиром Кузнецовым И.В. допущено нарушение требований п. 4 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области постановления о признании Кузнецова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица, пришла к выводу о том, что совокупность имеющихся по данному делу доказательств является достаточной для установления вины Кузнецова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой КоАП РФ.

Между тем вынесенное решение судьи подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ, заключается в совершении субъектом активных действий, направленных на повышение уровня реализации табака и табачной продукции, в частности в спонсорстве или стимулировании продажи табачных изделий и продукции. Спонсорство - любой вид вклада в любые событие, мероприятие или отдельное лицо, целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно. Стимулирование продаж представляет собой совокупность действий по привлечению средств массовых коммуникаций для повышения уровня сбыта табачной продукции. Вышеуказанное является нарушением требований закона ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ.

Вместе с тем, в данном случае Кузнецову И.В. вменяется в вину реализация табачных изделий с выкладкой ассортимента сигарет на стеллаже в зоне видимости потребителя.

Указанное ограничение установлено п. 4 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции и влекущему наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ. В этой связи содеянное Кузнецовым И.В. подлежит преквалификации.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина Кузнецова И.В. в нарушении требований п. 4 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов должностного лица и судьи не является.

Версия Кузнецова И.В. о непричастности к продаже табачной продукции является неубедительной и опровергается материалами дела. В момент проверки органами Роспотребнадзора специализированного магазина табачной продукции Кузнецов И.В. находился один и располагался за компьютером возле шкафа, где была выложена табачная продукция. Сборкой мебели он не занимался, лицо, которое предоставило ему доступ в магазин и могущее подтвердить его версию, он назвать отказался. Кроме того, в общедоступной информации, находящейся в социальной сети Инстаграм, имеется рекламная фотография магазина табачной продукции «<данные изъяты>», где в качестве контактной информации указан номер сотового телефона (№), который Кузнецов И.В. указал в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку Кузнецову И.В. назначено минимальное наказание, дальнейшему снижению оно не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Кузнецова Ильи Вячеславовича, изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова И.В. на ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Матвеев